Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-7299/19 по делу N А40-245117/2016

г. Москва

16 октября 2019 г.

N А40-245117/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Кручинина Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы

Паланкоева Ибрагима Магомедовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019,

принятое судьей Е.В. Кравченко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2016 к трудовому договору N 286/15 от 23.11.2015 об увеличении оплаты труда президента ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" Паланкоева И.М. до 1 500 000 руб. в месяц

в рамках дела о признании ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2017 ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" признано недействительной сделкой дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2016 к трудовому договору N 286/15 от 23.11.2015 об увеличении оплаты труда президента ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" Паланкоева И.М. до 1 500 000 руб. в месяц, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Паланкоев И.М. обратился 27.08.2019 соглано почтовому штемпелю на конверте в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках указанного порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 26.08.2019, соответственно срок обжалования истёк в 26.09.2019.

В соответствии со штампом на конверте, а также согласно размещенной на сайте Почта России в сети "Интернет" (https://www.pochta.ru/tracking) информации (почтовый идентификатор N 11751340012180), кассационная жалоба принята в отделении почтовой связи 27.09.2019.

Таким образом, с кассационной жалобой заявитель обратился посредством ее направления почтовым отправлением 27.09.2019, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. При этом восстановление срока возможно, если арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Однако заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представитель заявителя - Герасенкова Т.А., которая уполномочена на подписание настоящей кассационной жалобы, принимала участие в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора (л.д. 40, том N 125) и в судебном заседании суда апелляционной иснтанции 19.08.2019 (л.д. 69 т. 125).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу заявителю, если установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока на кассационное обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд округа приходит к выводу, что кассационная жалоба Паланкоева Ибрагима Магомедовича на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 4 статьи 281 названного Кодекса возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом изложенного, заявитель вправе повторно обратиться в суд с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование с обоснованием причин невозможности, препятствующих ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченная по чек-ордеру Сбербанка России от 24.09.2019 операция N 112, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Паланкоева Ибрагима Магомедовича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Паланкоеву Ибрагиму Магомедовичу государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченую по чек-ордеру Сбербанка России от 24.09.2019 операция N 112. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 10л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Н.А. Кручинина