Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-7299/19 по делу N А40-245117/2016

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-245117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГХХ Фарцойте" - Регин В.А. по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев 07.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Романовского Р.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022

о прекращении производства по вопросу о выборе ООО "Сибшахторудстрой" способа распоряжения правом требования к Паланкоеву И.М.

в деле о банкротстве ЗАО "ОШК "Союзспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 с Паланкоева И.М. в пользу ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 459 318 238,8 руб. По требованиям к Паланкоеву И.М. о его привлечении к субсидиарной ответственности в размере 114 923 054,26 руб. произведена замена взыскателя с ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" на ООО "ГХХ Фарцойге" с выдачей ООО "ГХХ Фарцойге" исполнительного листа о взыскании с Паланкоева И.М. в пользу ООО "ГХХ Фарцойге" указанной суммы. Производство по вопросу о выборе ООО "Сибшахторудстрой" способа распоряжения правом требования к Паланкоеву И.М. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Романовский Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 производство по апелляционной жалобе Романовского Р.В. прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Романовский Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм права, просит отменить обжалуемое определение, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "ГХХ Фарцойте" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ГХХ Фарцойте", проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Романовского Р.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы Романовский Р.В. указал, что он является правопреемником ООО "Сибшахторудстрой", поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибшахторудстрой" он приобрел право требования задолженности ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" (договор уступки права требования (цессии) N 2 от 02.08.2021).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в деле о банкротстве предусмотрен особый порядок правопреемства.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их размер и состав.

На основании данной нормы, а также общей нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве замена кредитора в реестре требований кредиторов в случае законного правопреемства (имея в виду все случаи правопреемства, предусмотренные законом) возможна только в порядке рассмотрения данного вопроса судом и вынесения судебного акта о замене стороны правопреемником.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Романовский Р.В. не являлся конкурсным кредитором должника, судебное заседание по рассмотрению его заявления о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Сибшахторудстрой" на Романовского Р.В. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 01.08.2022.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 не содержит выводов в отношении прав Романовского Р.В. и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Романовский Р.В. не приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и, соответственно, у него отсутствовало право на обжалование определения суда первой инстанции от 10.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Романовского Р.В..

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-245117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова