Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-12710/19 по делу N А40-219610/2016

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-219610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

Нилов В.В. (паспорт, лично),

конкурсный управляющий ООО "Энергетик ЛТД" Хомяков М.С. (паспорт, лично),

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Нилова В.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Нилова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-219610/16 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Энергетик ЛТД"

по делу о признании ООО "Энергетик ЛТД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 ООО "Энергетик ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хомяков М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по результатам отчета конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении ООО "Энергетик ЛТД" завершено.

Нилов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 производство по апелляционной жалобе Нилова В.В. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нилов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 кассационная жалоба была возвращена Нилову В.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 определение Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 отменено, суд определил кассационную жалобу принять к производству.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Энергетик ЛТД" поступили пояснения по кассационной жалобе, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании Нилов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что под корпоративном конфликтом он понимает факт неисполнения участником общества принятых на себя обязательств погасить его долги. Также пояснил суду, что заключенный договор дарения доли в уставном капитале общества другому участнику не оспаривает.

Конкурсный управляющий ООО "Энергетик ЛТД" Хомяков М.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав Нилова В.В. и Хомякова М.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование кассационной жалобы Нилов В.В. указывает на то, что представитель учредителей (участников) ООО "Энергетик ЛТД" не был избран вследствие наличия корпоративного конфликта, поскольку другой учредитель должника, Шиманов О.М., осуществляет действия по преднамеренному банкротству ООО "Энергетик ЛТД".

В представленных письменных пояснениях заявитель также указывает, что в обмен на 40% принадлежащей Нилову В.В. доли в уставном капитале ООО "Энергетик ЛТД" Шиманов О.М. обещал погасить кредиторскую задолженность, однако, после уступки доли приступил к преднамеренному банкротству общества.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Нилова В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и не наделен правом на обжалование принятого судебного акта, которым не затрагиваются его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным.

Статьей 34 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, такими лицами являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется доказательств избрания Нилова В.В. представителем учредителей должника.

Вместе с тем, Нилов В.В. не инициировал проведение общего собрания участников ООО "Энергетик ЛТД" для избрания представителя учредителей (участников) должника. Доказательств обратного не представлено, а, равно как и доказательств того, что ему препятствовали в реализации его права как участника общества инициировать собрание участников общества о выборе представителя участников общества в процедуре банкротстве должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Нилову В.В. принадлежит 17% от уставного капитала ООО "Энергетик ЛТД".

Нилов В.В. также являлся генеральным директором должника вплоть до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка заявителя на наличие обстоятельств, препятствующих в избрании представителя учредителей должника, а именно наличие корпоративного конфликта в ООО "Энергетик ЛТД", признается арбитражным судом округа несостоятельной.

Как пояснил заявитель в суде кассационной инстанции, под корпоративным конфликтом он понимает такое обстоятельство, в соответствии с которым лицо (Шиманов О.М.), которому он передел свою долю в уставном капитале ООО "Энергетик ЛТД" по договору дарения в нарушение устных договоренностей не предпринял действий по погашению кредиторской задолженности общества.

Нилов В.В. не оспаривал в установленном законом порядке договор дарения доли в уставном капитале ООО "Энергетик ЛТД".

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что Нилов В.В. являлся генеральным директором ООО "Энергетик ЛТД".

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с момента возбуждения дела о банкротстве ООО "Энергетик ЛТД" Нилову В.В., как руководителю общества, было известно обо всех процедурах, введенных в отношении должника.

Как указано в пункте 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

По смыслу данных разъяснений бывший руководитель должника имеет право обжаловать решение о признании должника банкротом.

Вместе с тем, такие действия Ниловым В.В. совершены не были.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. первый пункта 2 Постановления N 36).

Таким образом, указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя не содержится. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанный судебный акт затрагивает права и законные интересы Нилова В.В., заявителем не представлены.

Заинтересованность заявителя в исходе дела не может являться свидетельством нарушения прав и интересов, а также не наделает заявителя правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Однако заявитель к кругу лиц, названных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, судебный акт о его правах и об обязанностях не принимался.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с введением конкурсного производства полномочия генерального директора Нилова В.В. прекратились и оснований для обжалования определения о завершении конкурсного производства у него не имеется

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления данных обстоятельств после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. третий пункта 2 Постановления N 36).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Нилова В.В. права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, в связи с чем, прекращение производства по апелляционной жалобе Нилова В.В. применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-219610/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова