Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-17705/19 по делу N А40-270250/2018

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-270250/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ДГИ г. Москвы - Дмитриева Е.А. - доверен. от 29.11.2018 г. N 33-д-1044/18

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение от 15 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

на постановление от 08 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Свиридовым, И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,

по делу N А40-270250/18 по заявлению ДГИ г. Москвы

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по г. Москве, изложенных в письмах от 14.08.2018 N 77/012/202/2018-2218, от 17.08.2018 N 77/012/202/2018-2222, 2224, 2227, 2229, 2231, 2235, 2238, 2240, 2242 об отказе в государственной регистрации права собственности на машиноместа и обязании зарегистрировать права

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-270250/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А40-270250/18, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не учли, что на основании распоряжений Префекта САО г.Москвы от 24.12.2004 N 10610 и от 08.06.2005 N 4598 были утверждены акты по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой, указанные акты был сданы в архив, в связи с чем в материалы регистрационного дела были представлены их копии, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А40-270250/18, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2018 Департамент обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлениями N 77/012/202/2018-2218, 77/012/202/2018-2222, 2224, 2227, 2229, 2231,2235, 2238, 2240, 2242 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

По результатам проведенной правовой экспертизы Управлением 14.05.2018 и 17.05.2018 принято решение о приостановлении государственной регистрации по указанным выше заявлениям.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановлении государственной регистрации в установленный срок Департаментом устранены не были, 14.08.2018 и 17.08.2018 Управлением на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) в государственной регистрации права собственности было отказано.

Данный отказ Управления послужил основанием для обращения Департамента в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частями 1, 2 ст. 18 Закона о недвижимости предусмотрено, что регистрация прав на объекты недвижимого имущества осуществляется на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя и иных лиц, в случае прямого указания закона и прилагаемых к нему документов, необходимых для ее проведения, в том числе и документов о правах на недвижимое имущество (правоустанавливающие), перечень которых установлен ст. 14 Закона о регистрации и также отвечающих требованиям ст. 21 Закона о регистрации недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 14 Закона о недвижимости при предоставлении документов для регистрации прав на недвижимое имущество Управлением осуществляется правовая экспертиза документов, целью которой является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество. Представленные документы изучаются как на подлинность, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания с целью установления отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Согласно ч. 10 ст. 40 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В соответствии ст. 27 Закона о недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что в Управление поступили дополнительные документы (вх. N 77/012/203/2018-725 от 18.07.2018), а именно: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.05.2005 N 020052, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.12.2004 N 020020, Распоряжение Префекта САО от 08.06.2005 N 4598, распоряжение Префекта САО от 24.12.2004 N 10610.

Указанные документы в нарушение статьи 21 Закона о недвижимости были представлены в копиях, заверенных ГБУ ЦГА Москвы. Оригиналы указанных документов в Управление не поступали.

Кроме того, документы, подтверждающие возникновение права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, а также документы, подтверждающие права на земельный участок, иные документы, предусмотренные действующим на момент создания объекта недвижимого имущества законодательством в Управление представлены не были.

При этом, представленная копия акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.12.2004 N 020020 сведений о вводе в эксплуатацию нежилых помещений не содержит.

Более того, Управление указало, что характеристики объекта недвижимого имущества, распределенного между соинвесторами по акту о результатах реализации от 14.08.2015 (подписанному на основании технических характеристик здания, установленных органом технического учета на дату 15.05.2012) не соответствуют характеристикам здания, введенного в эксплуатацию представленными в Управление копиями актов, что не позволяет однозначно установить помещения, введенные в эксплуатацию и дает основание полагать о наличии реконструкции здания за период с момента ввода его в эксплуатацию (31.12.2009) до момента осмотра органом технического учета.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемые решения Управления Росреестра по г. Москве, изложенные в письмах от 14.08.2018 N 77/012/202/2018-2218, от 17.08.2018 N 77/012/202/2018-2222, 2224, 2227, 2229, 2231, 2235, 2238, 2240, 2242 приняты с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель не лишен права повторного обращения в Управление Росреестра по г. Москве с целью государственной регистрации права собственности на машиноместа при наличии представления необходимых документов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А40-270250/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова