Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-17010/19 по делу N А40-227337/2018

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-227337/20187

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Цанава Г.С. - Бунина В.В.-дов. от 09.07.2019 сроком на 1од 6 месяцев р N 77/522-н/77-20/9-5-971

от Габуния Л.В.-Бунина В.В.-дов. от 09.07.2019 срок 1 год р N 77/522-н/77-2019-5-973

от ПАО "МОЭК"- Ковтунец В.С.-дов. от 22.03.2019 сроком до 28.09.2023

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Цанава Г.С. и Габуния Л.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019,

на постановление от 25.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявление ПАО "МОЭК" о привлечении Цанави Г.С. и Габунии Л.В. к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств в размере 11 201 069 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. заявление ПАО "МОЭК" о признании ООО "Север-К" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-199131/17-74-308 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Север-К" отказано, производство по делу N А40-199131/17-74-308 "Б" о банкротстве должника ООО "Север-К" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.03.2019 г. по делу N А40-227337/18 Цанави Гиорги Симонович и Габуния Лили Вахтанговна привлечены к субсидиарной ответственности, с Цанави Гиорги Симоновича, Габуния Лили Вахтанговны в пользу ПАО "МОЭК" в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в размере 11 280 074, 65 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07..2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Цанав Г.С. и Габуния Л.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт по делу, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о привлечении Цанава Г.С.и Габуния Л.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с них 11 280 074,65 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды обеих инстанций не учли положения статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, т.е. до 30.07.2017), которая не возлагала обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на учредителей должника. По мнению заявителя, позиция, изложенная в кассационной жалобе, согласуется с правовой позицией, сформулированной Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 12.02.2019 по делу N A56-82366/2017, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 19.02.2019 N Ф09-70/19, Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 19.11.2018 г. по делу N А40-162547/2017.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поступившее в суд 13.09.2019 дополнение к кассационной жалобе (34 листа) подлежит возвращению, как поданное с нарушением срока.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, в котором указал на законность принятых судебных актов, при этом отметил, что судами нижестоящих инстанций были установлены основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности как по положениям ст. 61.11 Закона о банкротстве, так и по положениям ст. 61.12, судами был сделан верный вывод о том, что размер субсидиарной ответственности должен быть установлен исходя из приведённых положений пункта 11, ст. 61.11, а не из указанных заявителем кассационной жалобы положений ст. ст. ст.61.12, п.2, ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении генерального директора Цанави Гиорги Симоновича, учредителя Габуния Лили Вахтанговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 11 201 069, 65 руб. в связи с непередачей бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному управляющему, неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об удовлетворении заявления и привлечения Цанави Гиорги Симонович и Габуния Лили Вахтанговна к субсидиарной ответственности, с Цанави Гиорги Симоновича, Габунии Лили Вахтанговны в пользу ПАО "МОЭК" в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в размере 11 280 074, 65 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 26.09.2018, оно рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает, в числе прочих, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Север-К" являлся Цанави Гиорги Симонович. Учредителем должника является Габуния Лили Вахтанговна.

Суд в определении о принятии заявления о признании должника банкротом в рамках дела N А40-199131/17-74-308 Б указал должнику на необходимость представить в судебное заседание устав, свидетельство о регистрации (подлинники для обозрения, заверенные копии в дело), бухгалтерский баланс (налоговую декларацию) на последний отчетный период с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности (не позднее, чем через пять дней с момента получения копии настоящего определения), сведения о сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате трудовых пособий работникам должника, других вознаграждений, причитающихся к выплате по авторским договорам, размеру задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, сведения об открытых счетах должника в кредитных учреждениях (с указанием адресов банков и номеров счетов, остатках денежных средств на счетах), сведения об имеющемся у должника имуществе.

Неявка представителя должника ООО "Север-К", непредставление суду необходимых документов создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника и, соответственно, лишила возможности кредиторов погасить свои требования в рамках банкротного процесса, по причине невозможности выявления денежных активов должника достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле N А40-199131/17-74-308 Б, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, судами установлено, что отсутствие документов привело к невозможности выявления конкурсным управляющим подозрительных сделок, не позволило проанализировать их на предмет потенциального оспаривания с целью пополнения конкурсной массы; не позволило более точно составить финансовый отчет арбитражного управляющего, сделать вывод о преднамеренности банкротства, установить принятые органами управления должника решения и проанализировать их на предмет причинения ими вреда должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, Цанави Г.С. и Габуния Л.В. не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, также не представлено доказательств того, что контролирующие должника лица действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

При таких обстоятельствах, заявитель представил достаточные доказательства в пользу того, что Цанави Г.С. и Габуния Л.В. нарушили требования, предусмотренные Законом, и совершили неправомерные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу прямого указания пп. 1 и 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в том случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, в ч. 2 указанной статьи отмечено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53).

При этом в пункт 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочно заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений ч. 3.1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности", может быть привлечен учредитель ООО "Север-К", который своевременно не принял решение об обращении в суд с заявлением о признании ООО "Север-К" банкротом.

Судами установлено, что в материалы дела представлены финансовые анализы, формируемые в базе веб-сервиса "Эксперт" на основе бухгалтерской отчетности, представляемой организацией в контролирующие органы. В соответствии с данными, представленными в финансовых анализах по итогам 2014, 2015, 2016 года, оценка финансового состояния должника имеет отрицательную динамику и отражена, соответственно, как "удовлетворительная" (2014 год), "удовлетворительная" (2015 год), "очень плохая" (2016 год).

По итогам проведенного анализа финансовое положение ООО "Север-К" оценено как критическое положение. Финансовые результаты деятельности организации за весь анализируемый период как оценены плохие.

Кроме того, заявителем представлены сведения, согласно которым за последние 5 лет в отношении должника подано 36 исковых заявлений, требования по которым превышают 56 млн. руб. Задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за период 2017-2018 год (АО "Мосводоканал", "Мосэнергосбыт", АО "Мосгаз"), подтвержденная судебными актами, составляет 4 866 904,50 руб. Кроме того, у организации имеется также неоплаченная задолженность перед налоговыми органами, что подтверждается сведениями из реестра ФНС.

В отношении ООО "Север-К" за период с 2016 по 2018 гг. возбуждено 49 исполнительных производств, большая часть из которых прекращены по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными, (п. п. 17, 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, имеется вся совокупность условий, предусмотренных Законом о банкротстве, необходимых и достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и генерального директора по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности равен: 11 280 074, 65 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что на начало 2017 года у руководителя должника и его единственного участника уже имелись безусловные основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом, чего ими сделано не было, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено по заявлению конкурсного кредитора - ПАО "МОЭК" лишь определением от 26.10.2017 по делу N А40-199131/17-74-308.

В соответствии с ч. 4 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поскольку в действиях Цанави Г.С. и Габунии Л.В. имеются основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11, то размер ответственности рассчитывается по положениям ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с чем размер субсидиарной ответственности равен: 11 280 074, 65 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, в том числе, со ссылкой на то, что суды обеих инстанций не учли положения статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, т.е. до 30.07.2017), которая не возлагала обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на учредителей должника, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводов кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций неверно истолковали положения ст. 61.14 Закона о банкротстве, указывают на то, что ПАО "МОЭК" не обладало полномочиями на подачу настоящего заявления ввиду того, что процедуры банкротства в отношении ООО "Север К" не вводились подлежит отклонению, поскольку как было указано выше, буквальное толкование пункта 3 указанной статьи наделяет заявителя по делу о банкротстве, в случае прекращения дела о банкротстве, правом обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-227337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина