Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-16125/19 по делу N А40-223937/2018

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-223937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И, Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Гашимли Х.Г., дов. от 06.09.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 14"

на решение от 16 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 14"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй индустрия"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 14" обратилось с иском к ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 02.02.2018 г., о расторжении договора N 1030-2018 от 02.02.2018 г., а также о взыскании штрафа в размере 291.009,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 6, л.д. 63-67, 131-136).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 14" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.02.2018 г. между ГБОУ Школа N 14 (заказчик) и ООО "Строй Индустрия" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1030-2018 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений, согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа N 14 (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что подрядчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, выражающиеся в несоблюдении сроков выполнения работ в соответствии с п. 3.1 и п. 5.4.1 контракта, влекущими применение к нему меру ответственности в виде штрафов, предусмотренных п. 7.3 контракта. Заявление ответчика об отказе от исполнения гражданского правового договора на выполнение работ по текущему ремонту зданий и (или) сооружений, несостоятельно и является злоупотреблением права. Истец не препятствовал выполнению работ по контракту и не отказывает в предоставлении доступа к помещениям. Кроме того, истец неоднократно в своих письмах уведомлял ответчика о том, что работы на некоторых объектах не начаты, а начатые работы выполняются так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно. Утверждения ответчика о наличии работ, не предусмотренных контрактом, не подкреплено доказательствами, истцом предложено ответчику проведение соответствующей экспертизы. Допуск на объекты заказчика работников ООО "Строй Индустрия", подтверждается журналами регистрации входа представителей строительных организаций (здание N 1, 2, ул. Академика Анохина д. 32, 36). Заявление об отказе от исполнения контракта бездоказательно, противоречит обстоятельствам дела, направлено на невыполнение принятых подрядчиком обязательств по выполнению работ по текущему ремонту зданий и (или) сооружений. Таким образом, в связи с существенными нарушениями условий контракта, ненадлежащим исполнением обязательств по трем объектам из четырех, выраженными в невыполнении работ, у истца отсутствует заинтересованность в исполнении договорных обязательств подрядчиком и данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом судом в обосновании принятого решения было указано следующее.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Строй Индустрия" от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнения работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа N 14 N 1030-2018 от 02 февраля 2018 года, суд, по мнению коллегии, правомерно указал, что в соответствии с пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данном случае, в контракте предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора, (п. 8.1.1.1).

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1). Причем, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, (пункт 2).

Согласно п. 8.1.2.3 контракта, основанием расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе подрядчика является невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

27 июля 2018 года подрядчик в соответствии с ч. ч. 19 - 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 8.1.2.3 направил в адрес заказчика заявление об отказе от исполнения контракта, которое было получено ответчиком 30 июля 2018 года. При этом данный отказ был заявлен в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению доступа в помещения для выполнения работ, чинением препятствий в исполнении подрядчиком своих обязательств, а также в связи с нарушением заказчиком, не установившего в аукционной документации необходимых требований к лицам, осуществляющим выполнение работ, статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием у подрядчика, введенного в заблуждение заказчиком, права на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Таким образом, в связи с нарушением заказчиком своих обязательств, подрядчик был лишен возможности выполнить свои обязательства в предусмотренный контрактом срок, а часть работ, относящихся к капитальному ремонту, выполнять не имел права.

Отклоняя довод истца о том, что с момента начала выполнения работ ответчик несвоевременно и ненадлежащим образом выполнял работы, суд правомерно указал следующее.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к настоящему контракту): с момента заключения контракта, но не ранее 01.06.2018 г. и не позднее 15.08.2018 г. Согласно пункту 8 Технического задания "Сроки выполнения работ... с момента заключения контракта, но не ранее 01.06.2018 г. по 15.08.2018 г.". Пунктом 9 Технического задания предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы в сроки в соответствии с графиком производства работ, соблюдение сроков производства работ является условием исполнения контракта. График производства разрабатывается подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения контракта, согласовывается с администрацией учреждения и утверждается заказчиком. Производство всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся в зданиях в любой период года без прерывания образовательного процесса не допускается. Графики производства работ были своевременно разработаны подрядчиком и направлены в адрес заказчика 23 февраля 2018 года.

В соответствии с согласованными сторонами графиками производства работ работы на объектах должны быть начаты 01 июня 2018 года. При этом подрядчик своевременно 22 мая 2018 года в соответствии с условиями контракта передал необходимые документы, в том числе акты открытия объектов для выполнения ремонтно-строительных работ и подписанные подрядчиком графики производства работ по всем четырем объектам. При этом сторонами были согласованы сроки начала работ - 01.06.2018 года, что подтверждается актами открытия, в которых указано начало производства работ - 01.06.2018 года. Однако, заказчиком был обеспечен своевременный доступ с 01.06.2018 года только на один объект по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 40 корп. 1, на котором работы подрядчиком были выполнены своевременно и в полном объеме.

Доступ в помещения на объекте по адресу ул. Академика Анохина, д. 32 был предоставлен только частично и значительно позже установленного сторонами срока производства работ, что подтверждается актом открытия объекта, который заказчиком подписан только 09 июля 2018 года, на объекте по адресу: ул. Академика Анохина, д. 36 частичный доступ в помещения предоставлен 25 июня 2018 года, акт открытия объекта подписан 26 июня 2018 года, на объекте по адресу: ул. Академика Анохина, д. 28 подписанный заказчиком акт открытия объекта для выполнения ремонтно-строительных работ не был передан подрядчику. При этом приложением к претензии N 04-121-1 от 20 июля 2018 года ГБОУ "Школа N 14" является копия графика производства работ по адресу: ул. Академика Анохина, д. 28, корп. 3, подписанного сторонами, из которого следует, что на данном объекте работы должны быть начаты 01 июня 2018 года.

Учитывая невозможность выполнения всех видов работ в присутствии обучающихся, подрядчик не имел возможности своевременно их выполнять на трех объектах (ул. Академика Анохина, д. 36, ул. Академика Анохина, д. 32, ул. Академика Анохина, д. 28, корп. 3) в связи с тем, что образовательный процесс в них не прерывался, в зданиях проходили подготовка и сдача ЕГЭ и позже выпускные вечера, что и послужило причиной задержки передачи помещений для ремонта.

По смыслу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ является встречным по отношению к исполнению обязательств заказчика по передаче объектов в работу, неисполнение указанных обязательств приводит к невозможности исполнения контракта подрядчиком.

Как было установлено судом, после подписания сторонами контракта актов открытия объектов по адресам: ул. Академика Анохина, д. 36, ул. Академика Анохина, д. 32 подрядчик фактически получил доступ не во все помещения, подлежащие текущему ремонту, в связи с чем не имел возможности выполнить работы в установленный срок в соответствии с условиями договора. В связи с тем, что заказчиком не был обеспечен своевременный доступ в помещения на трех объектах для выполнения работ и чинением препятствий подрядчику в проведении текущего ремонта помещений в адрес ответчика были направлены претензии (исх. N 30 от 29.06.2018 года, исх. N 31 от 03.07.2018 года) о приостановке работ по контракту.

Таким образом, помещения по трем образовательным объектам, в отношении которых контрактом предусмотрено выполнение работ, не были переданы заказчиком в срок, обеспечивающий своевременное начало и завершение работ подрядчиком. При этом подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием незамедлительно принять меры по обеспечению доступа в помещения на объектах; уведомлял заказчика о приостановлении работ по контракту с указанием причин невозможности выполнения работ. В результате подрядчик был лишен возможности выполнить свои обязательства в предусмотренный контрактом срок. При этом заказчик действует недобросовестно, пытаясь переложить ответственность на подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, направляя письма, содержащие недостоверную информацию о невыполнении подрядчиком своих обязательств.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком приказов о допуске работников исполнителя на территорию ГБОУ "Школа N 14" N 03-85/18 на все 4 объекта с 01 июня 2018 года, был подписан только 20 июня 2018 года, то есть с нарушением согласованного сторонами срока на 20 дней. Приказ от 29.05.2018 года N 03-73-3/18 предусматривает допуск только на 2 объекта: ул. Ак. Анохина 28/2, 40/1, был исполнен только в отношении объекта ул. Ак. Анохина д. 40 корп. 1, объект по адресу: ул. Ак. Анохина 28/2 не передавался подрядчику, что подтверждается отсутствием соответствующего акта. Общий журнал работ N 1, представленный ответчиком, также подтверждает нарушение заказчиком обязательств по передаче объекта (ул. Ак. Анохина д. 32) для выполнения работ, поскольку в нем указана дата фактического начала производства работ - 12.07.2018 года, то есть срок нарушен на 42 дня. При этом направленные заказчиком письма N 04-107 от 04.07.2018 г., N 04-111-1/18 от 05.07.2018 г. и т.д. об отсутствии работников (присутствии по 1 работнику) на объекте являются недостоверными, противоречат представленным ответчиком журналам; в частности, из письма ГБОУ "Школа N 14" N 04-107 от 04.07.2018 года следует, что 04 июля 2018 года работники подрядчика на объекты, в том числе по адресу: ул. Академика Анохина д. 36, не прибыли, работы не выполняли, в то же время в Общем журнале работ N 1 по объекту ул. Академика Анохина, д. 36 имеется запись инженера Егоровой Т., заверенная ее подписью, о том, что 04 июля 2018 года на данном объекте были выполнены работы - "демонтаж перегородки рекреации 2, 3 этажей". Информация в письме от 05.07.2018 г. о том, что на объекте по адресу: ул. Академика Анохина, д. 36 работает 1 человек, опровергается видеоматериалом, направленным истцом в адрес ответчика 05.07.2018 года, из которого видно, что на объекте работают 4 человека. В первых числах июля 2018 года на объекте ГБОУ Школа N 14 по адресу: ул. Академика Анохина д. 36 работы выполнял 1 рабочий в связи с ограничением мест проведения работ по указаниям администрации, а именно инженера ГБОУ Школа N 14 Егоровой Т.А., по указаниям которой работы возможно проводить только в помещениях рекреаций. Доступ в другие помещения школы (пищеблок, раздевалки спортзала) для проведения работ был ограничен и контролировался охранником ЧОП. 05.07.18 г. на объект прибыло 4 рабочих для выполнения работ, однако дополнительных помещений для выполнения работ администрацией школы не было выделено. Рабочие произвели вынос мусора из здания, загрузили мусорный контейнер, дополнительные помещения заказчиком не выделялись. 07.07.18 г. Егоровой Т.А. вновь было отказано предоставить помещения пищеблока для ремонта.

Кроме того, 26 июля 2018 года в адрес подрядчика заказчиком было направлено письмо о том, что под адресу: ул. Академика Анохина, дом 36, подрядчик не работал. При этом 26 июля 2018 года сотрудники подрядчика прибыли на объект по адресу: ул. Ак. Анохина, д. 36, однако проезд автомобиля на территорию школы и сотрудники не были допущены в здания сотрудником ЧОП и инженером школы, в связи с чем подрядчик был вынужден вызвать наряд полиции, о чем ответчику была направлена претензия исх. N 39 от 27.07.2018 года. Причем указанные письма заказчик стал регулярно направлять в адрес подрядчика после направления подрядчиком претензии от 03.07.2018 года о том, что заказчиком не предоставлен доступ в помещения, подлежащие ремонту. Таким образом, продолжая фактически препятствовать доступу работникам подрядчика в помещения образовательных учреждений, в которых продолжался образовательный процесс и находились дети, заказчик с помощью данных писем создавал видимость исполнения обязательств со своей стороны, преследуя цель переложить ответственность за нарушение сроков исполнения контракта на подрядчика.

Кроме того, предметом настоящего контракта является выполнение работ по текущему ремонту. После заключения контракта в адрес подрядчика была направлена проектная документация по ремонту основных конструкций входных тамбуров на объектах по адресам: ул. Академика Анохина, д. 36, ул. Академика Анохина, д. 32, которые включают в себя выполнение работ, относящихся к капитальному ремонту: демонтаж части цельной монолитной ж. б. плиты перекрытия, усиление стен тамбура и др. работы, которые затрагивают конструктивные элементы сооружений, что является капитальным ремонтом в соответствии с п. 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.07.2017 не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.

Как было установлено судом, в аукционной документации не содержится сведений о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту, а также в документации об аукционе не установлено требование о наличии у участников закупки свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией и членство в СРО.

Таким образом, действия заказчика, не установившего в аукционной документации требований в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, не соответствуют пункту 1 части 1, части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе. Учитывая, что подрядчик не является членом Саморегулируемой организации и не имеет соответствующего свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнить данные работы по ремонту основных конструкций входных тамбуров на объектах по адресам: ул. Академика Анохина, д. 36, ул. Академика Анохина, д. 32 подрядчик не имеет право, в связи с чем 09 июля 2018 года в адрес заказчика было направлено письмо (исх. N 32) о невозможности выполнения данных работ подрядчиком. Однако изменения в техническую документацию заказчиком внесены не были, данные виды работ не исключены, письмом от 13 июля 2018 года заказчик настаивает на выполнении указанных работ подрядчиком, которые подрядчик выполнять не имеет права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-255304/18-96-240, которым с ГБОУ "Школа N 14" в пользу ООО "Строй Индустрия" была взыскана задолженность по договору N 1030-2018 от 02.02.2018 года в размере 312.284,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9.246 руб., были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассматриваемого в настоящем деле иска ГБОУ "Школа N 14" о признании недействительным одностороннего отказа, взыскании штрафа, расторжении договора. Причем при рассмотрении дела N А40-255304/18-96-240 судом было установлено, что заказчиком не был обеспечен своевременный доступ в помещения на трех объектах для выполнения работ, в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению доступа в помещения для выполнения работ, а также в связи с нарушением заказчиком, не установившего в аукционной документации необходимых требований к лицам, осуществляющим выполнение работ, статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием у подрядчика права на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО "Строй Индустрия" в соответствии с ч. ч. 19 - 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, п. 8.1.2.3 направило в адрес заказчика 27.07.2018 года заявление об отказе от исполнения контракта, которое было получено заказчиком 30.07.2018 года.

Кроме того, в мотивировочной части решения от 16 января 2019 года содержатся выводы суда о том, что доводы ответчика о непредставлении истцом документов, предусмотренных пп. 4 п. 5.1 Технического задания, опровергаются актами открытия объекта, подписанными сторонами по трем объектам, причем в п. 1 данных актов указано, что при открытии объекта в ГБОУ Школа N 14 переданы документы, в том числе приказ о назначении ответственного лица, личные квалификационные документы; действия ответчика, не установившего в аукционной документации требований в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, не соответствуют п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе; истец правомерно отказался от исполнения договора, в связи с чем доводы ответчика о несостоятельности заявления истца об отказе от исполнения договора являются необоснованными.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-255304/18-96-240, оставленное без изменения Постановлением 10 ААС от 15 марта 2019 года, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным решением были опровергнуты доводы, положенные в основу заявленных истцом требований, а также установлены обстоятельства и факты, влекущие отказ в удовлетворении исковых требований истца, в том числе была установлена правомерность одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.

Помимо этого, как правомерно было указано судом, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Так, требования о взыскании с ответчика штрафа истец мотивирует тем, что подрядчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, выражающиеся в несоблюдении сроков выполнения работ в соответствии с п. 3.1 и п. 5.4.1 контракта, влекущими применение к нему мер ответственности в виде штрафов, предусмотренных п. 7.3 контракта.

Однако из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств. При этом за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вине другой стороны. Причем подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию" (п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как было указано выше, причиной неисполнения контракта послужило наличие обстоятельств, затрудняющих/делающих невозможным выполнение работ по причинам, не связанным с подрядчиком, а исключительно по вине заказчика. В отсутствие встречного исполнения со стороны истца ответчик приостановил работы, а впоследствии отказался от исполнения контракта. (Постановление АС МО от 26.12.2018 по делу N А40-231563/2017).

Не подлежат удовлетворению требования о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнения работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа N 14 N 1030-2018 от 2 февраля 2018 года. В соответствии с пунктом 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данном случае, заявление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено заказчиком 30.07.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, а также подтверждается истцом (абзац 2 стр. 4 искового заявления). Таким образом, контракт является расторгнутым с 10 августа 2018 года, в связи с чем требования истца о расторжении данного контракта являются необоснованными. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении правомерно указал о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-223937/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А. Малюшин