Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-6526/19 по делу N А40-109017/2018

г. Москва

15 октября 2019 г.

N А40-109017/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Ю.Е. Холодкова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Конкорд"

на определение от 07.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" размере 30 677 741,60 рублей по договору оказания услуг от 01.06.2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конкорд"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мултановское",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мултановское" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 30 677 741,60 рублей по договору оказания услуг от 01.06.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 об отказе в удовлетворени заявления общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 30 677 741,60 рублей по договору оказания услуг от 01.06.2015, оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 об отказе в удовлетворени заявления общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 30 677 741,60 рублей по договору оказания услуг от 01.06.2015.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 истекает 06.09.2019 и считается последним днем подачи кассационной жалобы.

С кассационной жалобой заявитель обратился 30.09.2019 года ( согласно оттиску на конверте), то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование причин пропуска срока заявитель ссылается на оперативность работы арбитражного суда апелляционной инстанции в части своевременного изготовления судебного акта в полном объеме и его своевременной публикации в системе "Мой арбитр". Кроме того, полагал, что что в настоящем случае срок на обжалование оспариваемых судебных актов равен двум месяцам.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В настоящем случае, заявителем не приведено объективных обстоятельств, препятствующих обращению с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 07.08.2019 в 12:26:04 МСК.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" не присутствовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в которых приняты обжалуемые судебные акты.

Вместе с тем, материалы спора содержат доказательства надлежащего извещения ООО "Конкорд" о судебных заседаниях (том 2 л.д. - 127-128).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы: приведенные в ходатайстве основания не признаются судом кассационной инстанции в качестве уважительных.

Таким образом, поскольку заявителем не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 12 л.;

2. Конверт.

Судья

Ю.Е. Холодкова