Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-45156/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Запприкаспийгеофизика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 г

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А40-109017/18, принятое судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мултановское"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" - Неподобный С.В., по дов. от 15.08.2018

от АО "Запприкаспийгеофизика" - Королев С.А., Михайлов В.С., по дов. от 31.08.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "Запприкаспийгеофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 заявление АО "Запприкаспийгеофизика" о признании ООО "Мултановское" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Запприкаспийгеофизика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель АО "Запприкаспийгеофизика" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, АО "Запприкаспийгеофизика", ссылаясь на просроченную более трех месяцев задолженность должника в сумме 355 228 руб. 68 коп. - основного долга, 5052 руб. - госпошлины, взысканную в его пользу судебным приказом Арбитражным судом Московской области от 09.08.017 в рамках дела N 2А41-63187/17, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление Заявителя о признании Должника банкротом, указал, что обязательства Должника перед Заявителем были погашены посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Денежные средства на депозит нотариуса были внесены представителем ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" Вознесенским А.В.

ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" является одним из заявителей по делу о банкротстве Должника, при этом заявление ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" поступило в суд позднее заявления Заявителя и, соответственно, подлежало рассмотрению только после рассмотрения обоснованности заявления Заявителя (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Статьей 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения третьим лицом денежного обязательства, в отношении которого должником допущена просрочка. Вместе с тем положения ст. 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС 16-2049).

ЗАО "Северная геофизическая экспедиция", "погасив" требования Заявителя, не заявило о правопреемстве на стороне заявителя (что следует из п. 5 ст. 313 ГК РФ) и не поддержало заявление и предложенную Заявителем кандидатуру СРО. Следовательно, внося денежные средства в депозит нотариуса ЗАО "Северная геофизическая экспедиция", не преследовало добросовестной цели погашения задолженности Должника, а, имея свои отдельные требования к Должнику, преследовало иную цель - осуществление контролируемого банкротства Должника путем утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, указанного в своем самостоятельном заявлении, и уменьшение размера требований иных кредиторов.

Указанные недобросовестные действия ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" привели к тому, что к ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" перешло право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО, что прямо признано недопустимым Президиумом Верховного Суда РФ в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016):

"Несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю (кооперативу) пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего. В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве)".

О злоупотреблении ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" правом также свидетельствует тот факт, что им были "погашены" требования Заявителя на основании Договора аренды N ЗПГ-М/2017 от 01.03.2017 только в размере, подтвержденном судебным приказом от 09.08.2017 (т. 1, л.д. 39). Между тем, размер общего требования Заявителя к Должнику, вытекающего из Договора N ЗПГ-М/2017 от 01.03.2017, значительно больше. Так, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 следует, что общий размер основного долга (без учета неустойки) по указанному договору составляет 1 829 126,72 руб. При таких обстоятельствах "погашение" ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" только части задолженности Должника перед Заявителем не влечет за собой полное удовлетворение требований Заявителя, одновременно лишая Заявителя прав первого заявителя по делу о банкротстве Должника.

Кроме того, на злоупотреблении ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" правом указывает и то, что денежные средства в депозит нотариуса были внесены непосредственно в день судебного заседания, в котором должно было рассматриваться заявление АО "Запприкаспийгеофизика" (23.07.2018).

Произведенное за Должника исполнение не является надлежащим, поскольку заявитель не получал и не намерен получать денежные средства, внесенные ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" в депозит нотариуса.

Таким образом, суд первой инстанции, оставив заявление Заявителя без рассмотрения, не применил ст. 10 ГК РФ и не учел обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Северная геофизическая экспедиция", что является основанием для отмены Определения (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В силу п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г по делу N А40-109017/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов