Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-17658/19 по делу N А40-163564/2018

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-163564/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - Хоменко В.В.- доверен. от 29.10.18г.

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Пухлякова О.В.- доверен. от 09.01.19г.N 7-30-2/9

от Департамента финансов города Москвы - Полищук Д.А.- доверен. от 20.12.16г.N 05-09-46/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

на постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожковым, О.Г. Головкиной,

по делу N А40-163564/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН: 1047796888270)

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ОГРН: 1117746349731)

третье лицо - Департамент финансов города Москвы

о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании убытков в размере 26 074 630 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 831 454 руб. 30 коп. за период с 26.12.2007 по 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350 047,95 рублей за период с 01.07.2015 по 01.08.2017, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-163564/18 изменено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-163564/18 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что правовая квалификация договорам дана во вступивших в законную силу судебных актам по делу N А40-146382/15, суд пришел к неверному выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств возникла после 08.08.2017, суды пришли к неверному выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств размера убытков, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-163564/18 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2007 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопредшественник) Москомстройинвеста и ООО "Стройград" были заключены договоры N 1, N 2, N 3.

По условиям вышеуказанных договоров стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договоры купли-продажи квартиры N 5, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 7/11, стр. 1; квартиры N 5, расположенной по строительному адресу: г. Москва. Б. Тишинский пер., д. 30/44, стр. 1; квартиры N 15, расположенной по строительному адресу: г. Москва. Б. Тишинский пер., д. 30/44, стр. 1.

Согласно п. 1.5 договоров стоимость квартир по договору от 26.12.2007 N 5/Клим-94/1627/5 об. составляет 4 375 800 руб., по договору от 26.12.2007 N 5/Б.Тиш-94/1413/5 об. - 3 299 700 руб., по договору от 26.12.2007 N 15/Б.Тиш-94/1413/15 об. - 4 340 100 руб.

При этом, разделом 2 договоров предусмотрена обязанность ООО "Стройград" в течение 5 банковских дней со дня заключения договора перечислить денежные средства Департаменту по указанным в договоре реквизитам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-146382/15 установлено, что денежные средства по договорам от 26.12.2007 N 5/Клим94/1627/5 об., от 26.12.2007 N 5/Б.Тиш-94/1413/5 об., от 26.12.2007 N 15/Б.Тиш94/1413/15 об. в общей сумме 12 015 600 руб. истцом оплачены ответчику.

В рамках вышеуказанного дело судом установлено, что имущество, подлежащее передаче по договорам, не создано, право собственности на названное имущество не зарегистрировано, обязательства ответчика согласно данным договорам не выполнены в установленный срок.

На основании указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы решением от 19.04.2017 по делу N А40-146382/15 расторг договор от 26.12.2007 N 5/Клим-94/1627/5 об., договор от 26.12.2007 N 5/Б.Тиш-94/1413/5 об. И договор от 26.12.2007 N 15/Б.Тиш94/1413/15 об. При этом, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма предоплаты в размере 12 015 600 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, указанной Центром независимой экспертизы и оценки в сообщении от 14.11.2017, а также проценты, начисленные в связи с просрочкой возврата суммы предоплаты.

Согласно заключению эксперта, составленного на основании поручения суда, средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилого помещения в объектах, равноценного жилым помещениям, расположенным по адресам: г. Москва, ул. Климашкина, д. 7/11, стр. 1, г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 30/44, стр. 1 без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ по состоянию на 13.07.2018 составляет 165 206 руб.

Суды, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по договорам.

При этом, суды исходили из того, что реализация инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома по адресу: Большой Тишинский пер., вл. 30/44 осуществлялась на основании распоряжений Правительства Москвы от 20.06.2003 N 1068-РП "О признании жилого дома по адресу: Большой Тишинский переулок, дом 30/44, строение 1 аварийным", от 19.05.2006 N 841-РП "О финансировании проектирования и реконструкции жилого дома по адресу: Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1 (ЦАО города Москвы)" и от 16.12.2008 N 2968-РП "О реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома по адресу: Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1" и договора N 36-ИС от 14.07.2006 на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта (в ред. Дополнительных соглашений N 1 от 25.06.2008, N 2 от 22.10.2009, N 3 от 21.12.2012), заключенного между Правительством Москвы и ООО "ФОБОС" (соинвестор). А реализация инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома по адресу: ул. Климашкина, д. 7/11, стр. 1 осуществлялась на основании распоряжений Правительства Москвы от 27.05.2003 N 874-РП "О признании аварийными жилых домов, расположенных в Центральном административном округе", от 24.05.2006 N 868-РП "О финансировании проектирования и реконструкции жилого дома по адресу: ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1 (Центральный административный округ города Москвы)" и Постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 N 570-ПП "О реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома по адресу: ул. Климашкина 7/11, стр. 1 и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 24.05.2006 N 868-РП" и Договора N 37-ИС от 14.07.2006 на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта (в ред. Дополнительных соглашений N 1 от 25.06.2008, N 2 от 08.10.2009), заключенного между Правительством Москвы и ООО "Фобос" (соинвестор).

Кроме того, при реализации указанных проектов ООО "ФОБОС" выполняло также функции заказчика и застройщика.

Таким образом, суды установили, что продажа спорных квартир по предварительным договорам, заключенным ООО "Стройград" с Москомстройинвест, являлось результатом реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома по адресу: Большой Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1, который реализовывался на основании заключенных с Москомстройинвест инвестиционных контрактов.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-107550/10 ООО "ФОБОС" было признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела N А40-98922/2016 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 было установлено, что договоры соинвестирования N 37-ИС и N 36-ИС (между Правительством Москвы и ООО "ФОБОС"), являющиеся по своей правовой природе договорами простого товарищества, прекращены в силу ст. 1050 ГК РФ (вследствие объявления кого-либо из товарищей банкротом).

При указанных обстоятельствах, суды установили, что реализация инвестиционных проектов была прекращена по вине ООО "Фобос", выполнявшего функции соинвестора, заказчика и застройщика, ввиду его банкротства, что установлено судебными актами по делу N А40-98922/2016.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-146382/15 договоры N 5/Б.Тиш-94/1413/5 об, N 15/Б.Тиш-94/1413/15 об, N 5/Клим-94/1627/5 об были расторгнуты, с Москомстройинвеста в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договорам в размере 12 015 600 руб.

Решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 595044 от 24.11.2017.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая во взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения или ненадлежащего исполнения Москомстройинвестом обязательств по спорным договорам, наличие вины Москомстройинвеста, а также причинно-следственной связи между действиями Москомстройинвеста и возникшими, по мнению истца, убытками.

По смыслу и содержанию п. 4 ст. 487 ГК РФ основаниями для привлечения к ответственности в виде взыскания процентов в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ кроме установления факта ненадлежащего исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара является наличие вины.

Вместе с тем, суды не установили основания привлечения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, в том числе наличиях в действиях ответчика элемента вины.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность Москомстройинвеста возвратить истцу денежные средства по спорным договорам могла возникнуть после расторжения спорных договоров, т.е. после 08.08.2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-163564/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова