Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-17164/19 по делу N А40-258295/2018

город Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-258295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - АО "Ликеро-водочный завод "Топаз" - Кораблев А.В., доверенность от 13.03.19;

от ответчиков - ООО "Вагонпромтранс"; ООО "ТрансЭнергоТрейд" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ликеро-водочный завод "Топаз"

на постановление от 12 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.

по исковому заявлению акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Топаз"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Вагонпромтранс", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоТрейд"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Ликеро-водочный завод "Топаз" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонпромтранс" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоТрейд" (далее - ответчик 2) о взыскании 585 782 руб. 85 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, убытки взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоТрейд", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вагонпромтранс" иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - АО "Ликеро-водочный завод "Топаз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года.

Истец - АО "Ликеро-водочный завод "Топаз" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ЛВЗ "Топаз" и ООО "Вагонпромтранс" был заключен договор купли-продажи N 8-10/14 от 30.06.2014, в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательства по передачи в собственность ответчика 1 бывших в эксплуатации 8 железнодорожных вагонов-цистерн (далее по тексту "вагоны").

Согласно п. п. 4.3, 4.4 договора прием-передача вагонов должна быть произведена в течение двух дней с даты поставки вагонов покупателю. После произведения приема-передачи стороны подписывают акт приема-передачи вагонов, после чего вагоны считаются переданными продавцом покупателю и являются собственностью покупателя.

ООО "Вагонпромтранс" принял вагоны без замечаний по акту приема-передачи от 20.10.2014 и произвел оплату в соответствии с договором.

18 сентября 2014 года между ООО "Вагонпромтранс" и ООО "ТрансЭнергоТрейд" был заключен договор купли-продажи N 18/9, в соответствии с условиями которого, ответчик 1 взял на себя обязательства по передачи в собственность ответчика 2 бывших в эксплуатации железнодорожных вагонов-цистерн, являющихся предметом купли-продажи по договору N 8-10/14 от 30.06.2014.

Согласно п. 2.3 договора моментом перехода права собственности на вагоны от продавца к покупателю является дата подписания акта приема - передачи.

20.10.2014 был подписан акт приема-передачи между ответчиком 1 и ответчиком 2.

АО "Вагонная ремонтная компания-1" (далее АО "ВРК-1") предъявило истцу два исковых заявления о возмещении убытков, в связи с простоем вагонов, что подтверждается решением суда по делу N А40-247574/2017 о взыскании 311 336,63 руб., решением суда по делу N А40-55170/2018 о взыскании 274 446,22 руб.

Как утверждает истец, исковые требования АО "ВРК-1" основаны на простое вагонов, которые являлись собственностью ответчика на период простоя. В связи с тем, что ответчики не произвели перерегистрацию вагонов и не распорядились дальнейшей судьбой вагонов, истец понес убытки в виде взыскания 585 782,85 руб. (311 336,63 руб. + 274 446,22 руб.), которые были взысканы с истца на основании решений суда по инкассовым поручениям N 307 от 22.08.2018 и N 302 от 22.08.2018.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе принимая обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-247574/2017 и от 18.05.2018 по делу N А40-55170/2018, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; истец не представил достаточные и бесспорные доказательства несения убытков в заявленном размере по вине ответчиков, причинная связь между не перерегистрацией вагонов и возникшими убытками отсутствует.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по делу N А40-258295/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Ликеро-водочный завод "Топаз"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин