Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-29624/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-258295/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года по делу N А40-258295/18, принятое судьей Хайло Е.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Топаз" (ОГРН 1025004907916)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонпромтранс" (ОГРН 1167746408796).

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоТрейд" (ОГРН 1127847112766)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеева Н.Б. по доверенности от 17.12.2018

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Вагонпромтранс" - главный бухгалтер Утехина С.С. по приказу N 2 от 22.10.2015; от Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоТрейд" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Ликеро-водочный завод "Топаз" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонпромтранс" ( далее- ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоТрейд" ( далее - ответчик 2) о взыскании 585 782 руб. 85 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены, убытки взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоТрейд", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вагонпромтранс" иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 2 - Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоТрейд", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между AO "ЛВЗ "Топаз" и ООО "Вагонпромтранс" был заключен Договор купли-продажи N 8-10/14 от 30.06.2014 г., в соответствии с условиями которого, Истец взял на себя обязательства по передачи в собственность ответчика 1 бывших в эксплуатации 8 железнодорожных вагонов-цистерн (далее по тексту "Вагоны").

Согласно п.п. 4.3, 4.4 Договора прием-передача Вагонов должна быть произведена в течение двух дней с даты поставки вагонов Покупателю. После произведения приема-передачи Стороны подписывают Акт приема-передачи Вагонов, после чего Вагоны считаются переданными Продавцом Покупателю и являются собственностью Покупателя.

ООО "Вагонпромтранс" принял Вагоны без замечаний по Акту приема-передачи от 20.10.2014 г. и произвел оплату в соответствии с Договором.

18 сентября 2014 г. между ООО "Вагонпромтранс" и ООО "ТрансЭнергоТрейд" был заключен Договор купли-продажи N 18/9, в соответствии с условиями которого, Ответчик 1 взял на себя обязательства по передачи в собственность ответчика 2 бывших в эксплуатации железнодорожных вагонов-цистерн, являющихся предметом купли-продажи по Договору N 8-10/14 от 30.06.2014 г.

Согласно п. 2.3 Договора моментом перехода права собственности на Вагоны от Продавца к Покупателю является дата подписания Акта приема- передачи.

20.10.2014 г. был подписан Акт приема-передачи между ответчиком 1 и ответчиком 2.

АО "Вагонная ремонтная компания -1" (далее АО "ВРК-1") предъявило Истцу два исковых заявления о возмещении убытков, в связи с простоем Вагонов, что подтверждается Решением суда по делу N А40-247574/2017 о взыскании 311 336,63 руб., Решением суда по делу N А40-55170/2018 о взыскании 274 446,22 руб.

Как утверждает истец, исковые требования АО "ВРК- 1" были основаны на простое Вагонов, которые являлись собственностью ответчика на период простоя. В связи с тем, что ответчики не произвели перерегистрацию вагонов и не распорядились дальнейшей судьбой Вагонов, Истец понес убытки в виде взыскания 585 782,85 руб. (311 336,63 руб. + 274 446,22 руб.), которые были взысканы с Истца на основании решений суда по инкассовым поручениям N 307 от 22.08.2018 г. и N 302 от 22.08.2018 г.

Свои исковые требования истец основывает на следующем.

В соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (далее по тексту "Правила"), утвержденными на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (введены в действие с 1 сентября 2001 года), собственники вагонов обязаны самостоятельно регистрировать вагоны по месту приписки, что также указано в ст. 2.1, и 2.6. Правил:

"Для регистрации собственных грузовых вагонов их собственники представляют железнодорожной администрации (железной дороги) по месту приписки вагонов заявки, предусмотренной в Приложении 1 к настоящим Правилам".

Согласно ст. 2.6. Правил при покупке - продаже собственных грузовых вагонов, которым ранее уже был присвоен восьмизначный спер на цифру "5", новый их собственник вместе с заявкой в железнодорожную администрацию (железную дорогу) по месту новой приписки вагона и документами, указанными в п. п.2.2.1, представляет подтверждение железнодорожной администрации (железной дороги) старой приписки о продаже вагонов другому собственнику. За такими вагонами сохраняются ранее присвоенные номера с обязательной регистрацией их в АБД ПВ.

В нарушение вышеуказанных Правил, ответчики не произвели перерегистрацию Вагонов, что повлекло оплату убытков истцом АО "ВРК- 1" на основании вышеуказанных решений Арбитражного суда города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив вину ответчика 2 в причинении истцу убытков, причинную следственную связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком 2 своих обязательств по перерегистрации Вагонов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договорах купли-продажи Вагонов момент перехода права собственности на Вагонов установлен также с момента передачи Вагонов.

Следовательно, право собственности на Вагоны перешло к ООО "ТрансЭнергоТрейд" с 21.10.2014 г.

Из Решений Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу N А40-247574/17 и от 18.05.2018 г. по делу N А40-55170/18 следует, что исковые требования АО "ВРК- 1" о взыскании с истца убытков основаны на Договоре N РСГ/9/2014 от 01.01.2014 г. на выполнение ремонта грузовых вагонов, вагоны, являющиеся предметов спора по вышеуказанным дела, для осуществления ремонта были направлены истцом в октябре 2014 г. (дата не указана), возмещение АО "ВРК- 1" расходов по простою вагонов на путях общего и необщего пользования по вине AO "ЛВЗ "Топаз" предусмотрено сторонами в договоре N РСГ/9/2014 от 01.01.2014 г.. Решениями установлено, что простой имел место по вине AO "ЛВЗ "Топаз".

При этом, из решений суда не следует, что имел место простой именно тех 8 вагонов, которые были предметом купли-продажи N 8-10/14 от 30.06.2014 г и N 18/9 от 18.09.2014 г.

Доказательств, что простой вагонов имел место по вине одного из ответчиков истец не представил.

Также не представил истец доказательств, что простой имел место после 21.10.2014 г, то есть, после перехода права собственности на Вагоны к ответчику 2.

Из материалов дела не следует, что простой имел место в результате не перерегистрации Вагонов новым собственником.

Согласно с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил достаточные и бесспорные доказательства несения убытков в заявленном размере по вине ответчиком, наличие причинной связи между не перерегистрацией Вагонов и возникшими убытками, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу N А40-258295/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Топаз" (ОГРН 1025004907916) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоТрейд" (ОГРН 1127847112766) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков