Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 г. N Ф05-16929/19 по делу N А41-104385/2018

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А41-104385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Кошелевой О.В. - Поднебесников Е.С.- доверен. от 22.03.18

от ИФНС РОССИИ ПО Г. ДМИТРОВУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - Власов В.П.- доверен. от 27.09.19N 03/210

от МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 12 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - Власов В.П.- доверен. от 26.09.19г. N 03-14/1214

от АДМИНИСТРАЦИИ Г. ДУБНЫ - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 12 по Московской области

на решение от 18.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

на постановление от 11.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по делу N А41-104385/18 по заявлению Кошелевой О.В.

к ИФНС РОССИИ ПО Г. ДМИТРОВУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 12 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ Г. ДУБНЫ (ИНН 5007005695; 5010031007; 5010010751, ОГРН 1045013200000; 1045013600004; 1035002200298)

об обязании Администрацию города Дубны Московской области представить в МИФНС N 12 по г. Дубна Московской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области заявление установленной формы о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в части сведений о смене директора МУП г. Дубны Московской области "Дирекция спортивных программ" (ОГРН 1045002203509) с 27.05.2013; обязании МИФНС N 12 по г. Дубна Московской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что Кошелева (Мухина) Ольга Вячеславовна, являлась директором МУП г. Дубны Московской области "Дирекция спортивных программ" (ОГРН 1045002203509) с 27.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, МИФНС России N 12 по Московской области, Администрации г. Дубны, в котором просила обязать Администрацию города Дубны Московской области представить в МИФНС N 12 по г. Дубна Московской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области заявление установленной формы о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в части сведений о смене директора МУП г. Дубны Московской области "Дирекция спортивных программ" (ОГРН 1045002203509) с 27.05.2013; обязать МИФНС N 12 по г. Дубна Московской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что Кошелева (Мухина) Ольга Вячеславовна, являлась директором МУП г. Дубны Московской области "Дирекция спортивных программ" (ОГРН 1045002203509) с 27.05.2013.

Решением Арбитражный суд Московской области от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение Арбитражный суд Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-104385/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - МИФНС России N 12 по Московской области обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и решение Арбитражный суд Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-104385/18 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных Кошелевой (Мухиной) О.В.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что администрация, являясь учредителем (владельцем имущества) МУП "ДСП" имела право самостоятельно выступать заявителем только при регистрации создания юридического лица в соответствии с подп. б п.1.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, МИФНС N 12 по Московской области не является регистрирующим органом и не может принимать решение о внесении записей в ЕГРЮЛ, данная функция передана ИФНС по г.Дмитрову Московской области, суды не учли, что для защиты своих интересов Кошелева должна была до момента исключения МУП "ДСП" из ЕГРЮЛ подать форму N Р34001 о недостоверности сведений, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и решение Арбитражный суд Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-104385/18 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных Кошелевой (Мухиной) О.В.

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области поддержала доводы кассационной жалобы.

Кошелева О.В. доводы кассационной жалобы отклонила, сообщила о том, что решение суда уже исполнено.

АДМИНИСТРАЦИЯ Г. ДУБНЫ, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства не явилась. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кошелева (до заключения брака 26.04.2014 - Мухина) Ольга Вячеславовна до 30.11.2012 являлась директором Муниципального унитарного предприятия города Дубны Московской области "Дирекция спортивных программ" (ОГРН 1045002203509, ИНН 5010030740, КПП 501001001, адрес местонахождения: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Сахарова А.Д.. д.4).

На основании распоряжения Главы города Дубны Московской области N Р-309/л от 29.11.2012 истец был уволен с должности директора по собственному желанию, на должность исполняющего обязанности директора с 01.12.2012 по 16.12.2012 был назначен Журавлев Дмитрий Юрьевич, на условиях срочного трудового договора.

Распоряжением Главы города Дубны Московской области N Р-323/л от 14.12.2012 исполняющий обязанности директора МУП "Дирекция спортивных программ" Журавлев Д.Ю. был уволен в связи с окончанием срочного трудового договора, на должность исполняющего обязанности директора с 17.12.2012 по 31.12.2013 вновь назначена Кошелева О.В. на условиях срочного трудового договора.

На основании распоряжения Главы города Дубны Московской области N Р-146/л 27.05.2013 истец был уволен с должности исполняющего обязанности директора МУП "Дирекция спортивных программ".

08.10.2013 истец направил в ИФНС N 12 по г. Дубна Московской области уведомление о том, что более не занимает должность исполнительного органа МУП.

Вместе с тем в ответ на заявление истца налоговый орган пояснил, что, несмотря на предоставленную информацию об увольнении директора МУП, налоговый орган может вносить указанные изменения в ЕГРЮЛ только по письменному заявлению (в установленной форме) учредителя.

При этом, Администрацией города Дубны Московской области, являющейся учредителем МУП "Дирекция спортивных программ", не было своевременно подано в налоговый орган соответствующее заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий истца как исполняющего обязанности директора и назначении нового директора. В связи с чем, директором МУП "Дирекция спортивных программ" вплоть до его ликвидации, числилась истец.

МУП "Дирекция спортивных программ" прекратило свою деятельность 25.10.2017 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", однако, в ЕГРЮЛ так и осталась запись о директоре МУП - Мухиной (Кошелевой) Ольге Вячеславовне.

Заявитель указал, что в декабре 2017 года обратился в МИФНС N 12 за консультацией о порядке регистрации нового юридического лица.

При этом, Кошелевой было разъяснено, что она не может занимать управляющие должности и выступать в качестве учредителя новых юридических лиц на протяжении трех последующих лет, на основании абз. 3 пп. Ф) п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судами установлено и следует из материалов дела, что после увольнения истца с должности исполняющего обязанности директора МУП, Администрация г. Дубны Московской области, как учредитель МУП и собственник всего его имущества, была обязана назначить на должность директора МУП нового сотрудника, который в свою очередь был обязан внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (о назначении нового директора МУП), однако, в связи с бездействием Администрации города Дубны Московской области, на должность не был назначен новый сотрудник, а в ЕГРЮЛ не были своевременно внесены изменения, касающиеся ФИО директора МУП "Дирекция спортивных программ", в связи с чем, на момент ликвидации МУП, истец числилась его директором, и на данный момент на истца распространяются правила об ограничении регистрации истцом новых юридических лиц и назначении истца в качестве исполнительного органа юридических лиц, согласно абз. 3 пп. Ф) п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из приказа Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 02-04-09/405@ от 12.10.2016 "О передаче и распределении функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей между территориальными налоговыми органами Московской области" (являющемся внутренним документом УФНС по Московской области для служебного пользования) следует, функции по внесению изменений в ЕГРЮЛ с 2017 года переданы из МИФНС N 12 в ИФНС по г. Дмитрову.

Отклоняя довод МИФНС N 12, о том что решение суда не может быть исполнено в связи с тем, что ответчик не является органом регистрации изменений в ЕГРЮЛ, суды правомерно исходили из того, что инспекция федеральной налоговой службы осуществляет ведение Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, государственную регистрацию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, контроль данных, предоставляемых регистрантами, внесением изменений в указанные реестры.

Более того, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области также является ответчиком по данному делу, то есть государственным органом, в чьем ведении находятся полномочия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, решение может быть исполнено указанной инспекцией напрямую (добровольно), без привлечения МИФНС N 12.

Отклоняя доводы МИФНС N 12 о том, что истцом не исполнены требования законодательства об уведомлении МИФНС N 12 в части смены исполнительного органа юридического лица, суды правомерно указали, что законодательство до 2016 года не предусматривало процедуры внесения изменений в ЕГРЮЛ лицом, освобожденным от занимаемой должности директора.

При этом, суды отметили, что истец, действуя разумно и добросовестно, помимо заявления об увольнении работодателю, 08.10.2013 подал письменное уведомление в ИФНС N 12 по г. Дубна Московской области, в котором сообщил инспекции о том, что он более не занимает должность исполнительного органа МУП, однако, МИФНС N 12 при получении заявления истца, не были проведены соответствующие проверки достоверности сведений о юридическом лице, в части содержащихся сведений об исполнительном органе юридического лица, предусмотренные п. 4.2 - 4.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.12.2018 по делу N 41-43074/2018 указал, что истец не лишен возможности обратиться в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о недействительности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ относительно лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа на момент исключения МУП из ЕГРЮЛ, с учетом того, что несмотря на внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности МУП в связи с исключением из ЕГРЮЛ, указанные сведения, относительно лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа на момент исключения МУП из ЕГРЮЛ, являющиеся недостоверными, продолжают до настоящего времени содержаться в ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что единственным способом прекращения нарушения прав истца, может являться только решение суда об исключении недостоверных сведений об истце из ЕГРЮЛ, а также то, что на момент рассмотрения кассационной жалобы решение суда исполнено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А41-104385/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова