Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 г. N Ф05-17636/19 по делу N А40-291800/2018

город Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-291800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Щукина С.В., доверенность от 10.01.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 года,

по иску МВД России

к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 580 203 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.04.2017 между МВД России (заказчик) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области (поставщик) заключен государственный контракт N 40 (далее - контракт) на поставку товара (вещевое имущество) на сумму 38 222 954 рубля.

Поставщик осуществляет поставку товара в сроки, установленные разнарядкой (приложение N 1 к контракту).

Обязательства по контракту исполнены ответчиком ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом на 9 - 26 дней, что подтверждается актами приемки от 11.07.2018 N 302, 11.10.2017 N 298, от 11.10.2017 N 283, от 18.08.2017 N 31, от 24.08.2017 N 183, от 14.08.2017 N 176, от 10.08.2017 N 165, от 10.08.2017 N 164, от 10.08.2017 N 160, от 18.08.2017 N 6/0000049.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара, указанных в разнарядке (приложение N 1 к контракту)), предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от поставщика уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка в размере 580 203 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной поставки товара подтверждается материалами дела, размер неустойки и основания ее начисления доказаны истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта не разрешен, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Судами установлено, срок поставки товара по государственному контракту установлен до 01.08.2017 года, 15.09.2017 года. По товарной накладной N 00000208 от 24.07.2017 товар на общую сумму 30 784 руб., 20 коп. получен истцом 25.07.2017, то есть до истечения срока, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт поставки товара по товарной накладной N 00000208 в дату 25.07.2017 г. установлен судами, равным образом судами установлено, что срок исполнения обязательств 01.08.2017 г. и 15.09.2017 г.

При этом, судами не установлено, что момент исполнения обязательства поставщиком связан с иным юридическим фактом, нежели чем вручение товара.

Таким образом, день исполнения поставщиком обязательства по поставке товара не должен определяться с момента подписания акта о приемке товара, так как это ставит приемку товара в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 и не соответствует положениям статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации.

Следовательно, взыскание неустойки по товарной накладной N 00000208 в размере 405 руб. 11 коп. противоречит нормам материального права, а именно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы пени в размере 405 руб. 11 коп., являются неправомерными, принятыми при нарушении норм права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А40-291800/2018 изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации неустойку в размере 579 798 рубля 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова