Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-14642/19 по делу N А40-128192/2018

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-128192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Смуров А.М., доверенность от 08.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 11 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Фибробетон"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фибробетон" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N КР-00632-17 от 20.04.2017 в размере 24 989 585 руб. 72 коп., неустойки в размере 1 062 228 руб. 55 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фибробетон" взыскано 24 716 426 руб. 70 коп. основного долга, 1 001 523 руб. 15 коп. процентов, 151 590 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 111 169 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными. В частности заявитель не согласен с принятыми судебными актами в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 20 апреля 2017 года по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол КР-000632-17 от 31.03.2017 г.) между ООО "Фибробетон" (генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) заключен договор N КР-00632-17 на выполнение работ по ремонту фасада здания, кровельного покрытия с частичным ремонтом обрешетки, разводящих магистралей системы отопления и ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения многоквартирного дома N 5 по ул. Большая Дорогомиловская в г. Москве.

Договорная сметная стоимость всех работ установлена пунктом 3.1 и составила 60 473 465 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик 02.05.2017 года перечислил генподрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора в размере 18 142 039 руб. 58 коп.

Срок окончания договора установлен пунктом 13.1 договора - 01 апреля 2018 года. Сроки выполнения отдельных видов работ установлены графиком выполнения работ в зависимости от начала осеннее-зимнего сезона. Срок выполнения работ по ремонту кровли - до начала зимнего сезона - до 30.09.2017 года. Срок выполнения работ по ремонту фасада здания - до начала зимнего сезона - до 30.09.2017 года. Срок окончания работ по ремонту системы отопления - до начала отопительного сезона - до 20.09.2017 года. Срок окончания работ по ремонту системы электроснабжения - до 31.10.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что генподрядчик в установленный договором и графиком срок с надлежащим качеством выполнил свои обязательства по договору и предъявил выполненные работы к приемке заказчику и комиссии. Однако заказчик безосновательно отказался от приемки работ, вернул генподрядчику акты выполненных работ по всем элементам отремонтированного здания без окончательной подписи.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением.

Учитывая специфику спора, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности и неустойки за задержку оплаты выполненных работ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту "Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" Нелаеву Сергею Анатольевичу.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что работы фактически выполненные ООО "Фибробетон" соответствуют требованиям нормативно-технической документации в рамках договора N КР-000632-17 по ремонту: кровли, фасада здания, системы отопления, системы электроснабжения многоквартирного дома N 5 по ул. Большая Дорогомиловская в г. Москве.

Стоимость фактически выполненных работ ООО "Фибробетон" с надлежащим качеством в рамках договора N КР-000632-17 по ремонту: кровли, фасада здания, системы отопления, системы электроснабжения многоквартирного дома N 5 по ул. Большая Дорогомиловская в г. Москве, составляет 43 301 420 руб.

На основании проведенного экспертного исследования установлено, что выполненные работы ООО "Фибробетон" в рамках договора N КР-000632-17 по ремонту многоквартирного дома N 5 ул. Большая Дорогомиловская в г. Москве, имеют ряд несоответствий, недостатков (дефектов). Однако как указал эксперт в заключении, выявленные недостатки (дефекты, недоделки, повреждения) носят локальный характер и не оказывают существенного влияния на эксплуатационные свойства и техническое состояние конструктивных элементов здания и инженерных систем, что обеспечивает работоспособное техническое состояние конструктивных элементов здания и инженерных систем и позволяют использовать результаты работ по назначению в целях, указанных в договоре NКР - 000632-17 от 20.04.2017 г.

Суды, принимая во внимание вывод эксперта о том, что в выполненных работах имеются недостатки, которые являются устранимыми, пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ должна быть соразмерно уменьшена на стоимость устранения недостатков, в связи с чем сумма обоснованно предъявленных требований об оплате выполненных работ с надлежащим качеством составляет 24 716 426 руб. 70 коп., требования в данной части о взыскании задолженности за выполненные работы признаны правомерными и подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в части оплаты выполненных работ, судами удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.11.2017 по 05.06.2018 г. с учетом положений пункта 12.5 договора. Представленный истцом расчет суды признали необоснованным учитывая установленную судом сумму основной задолженности, и проведя самостоятельный расчет, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 1 001 523 руб. 15 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Судами обоснованно указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судами не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А40-128192/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин