Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-21748/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-128192/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г.

по делу N А40-128192/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-901)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИБРОБЕТОН" (ОГРН 5147746343949; ИНН 7721852318, адрес: 117218, город Москва, улица Кржижановского, дом 15, корпус 5, этаж 2 офис 203)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230; ИНН 7701090559, адрес: 129090, г Москва, пр-кт Мира, д 9 стр 1),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смуров А.М. по доверенности от 08.12.2018 г.

от ответчика: Седова И.Н. по доверенности от 22.03.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фибробетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N КР-00632-17 от 20.04.2017 в размере 24.989.585 руб. 72 коп., неустойки в размере 1.062.228 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 1.787 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ООО "Фибробетон" (далее - генподрядчик, истец) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N КР-00632-17, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада здания, кровельного покрытия с частичным ремонтом обрешетки, разводящих магистралей системы отопления и ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения многоквартирного дома N 5 по ул. Большая Дорогомиловская в г. Москве.

Договорная сметная стоимость всех работ установлена п. 3.1. и составила 60.473.465 руб. 27 коп., включая НДС 18%. В соответствии с п.3.4. договора заказчик 02.05.2017 года перечислил Генподрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора в размере 18.142.039 руб. 58 коп.

Срок окончания договора установлен п. 13.1. договора - 01.04.2018. Сроки выполнения отдельных видов работ установлены Графиком выполнения работ в зависимости от начала осеннее-зимнего сезона.

Срок выполнения работ по ремонту кровли - до начала зимнего сезона - до 30.09.2017.

Срок выполнения работ по ремонту фасада здания - до начала зимнего сезона -до 30.09.2017.

Срок окончания работ по ремонту системы отопления - до начала отопительного сезона - до 20.09.2017 года.

Срок окончания работ по ремонту системы электроснабжения - до 31.10.2017.

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 ГК РФ.

Как пояснил истец, генподрядчик в установленный договором и графиком срок, с надлежащим качеством, выполнил свои обязательства по договору и предъявил выполненные работы к приемке заказчику и комиссии.

Кроме этого истец указал, что заказчик безосновательно отказался от приемки работ, вернул генподрядчику акты выполненных работ по всем элементам отремонтированного здания без окончательной подписи, мотивируя свой отказ необходимостью утепления скатной кровли по стропилам в чердачном помещении, что не было предусмотрено договором и сметой, при этом часть выполненных работ по всем четырем элементам ремонтируемого здания были подтверждены членами комиссии - лицами, указанными в п.7.5. договора.

Как пояснил истец, после приемки работ в одностороннем порядке Генподрядчик многократно требовал заново созвать приемочную комиссию и подписать акты выполненных в октябре 2017 работ, после чего начал выполнять внедоговорные требования заказчика по утеплению чердачного помещения, однако, жители дома, по инициативе Управляющей организации провели внеочередное общее собрание и решили провести еще один ремонт, уже за счет муниципального образования (г. Москвы), а не из средств Фонда капитального ремонта города Москвы, без каких-либо причин решили отказаться от участия в ремонтных работах с участием генподрядчика ООО "Фибробетон", а также от оплаты уже выполненных работ, которыми жильцы дома начали пользоваться в полном объеме с октября 2017. При этом жители ремонтируемого дома требовали полной замены деревянной стропильной системы кровли, что также не было предусмотрено дефектовочной ведомостью при проектировании ремонта, не предусматривалось утвержденным сторонами проектом ремонта и согласованной сметой и требовало значительных материальных затрат, что не мог взять на себя генподрядчик. Внедоговорные работы по утеплению кровли так и не были закончены по причине отказа в допуске работников генподрядчика к производству работ со стороны Управляющей организации, из-за чего заказчик отказался принимать и подписывать предъявленные ранее акты выполненных работ. заказчик никак не отреагировал на прекращение допуска генподрядчика и на невозможность закончить утепление кровли по полу чердачного помещения.

Как указал истец, заказчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, установленные п. 5.1.11 ("Организовать работу комиссии по приемке выполненных работ на Объекте и проводить приемку работ") в части приемки и оплаты работ.

Генеральный подрядчик, в связи с отказом заказчика принимать работы и созывать приемочную комиссию, принял фактически выполненные работы в одностороннем порядке 31.10.2017, после неоднократных предъявлений работ заказчику. О приемке работ в одностороннем порядке было сообщено заказчику, на что последний также не отреагировал, однако, принял выполненные работы в эксплуатацию. Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, замена поэтажных щитов, замена ВРУ и другие сопутствующие работы выполнены полностью 25.10.2017 на сумму 6.938.080 руб. 56 коп. Ремонт фасада с заменой входных дверей, козырьков, ремонтом фасада и цоколя, балконов и плит, штукатуркой фасада и покраской дома выполнены полностью 25.10.2017 года на сумму 40.986.358 руб. 27 коп. Просрочка сдачи работ по покраске фасада вызвана действиями заказчика, не предоставившего своевременно колористический паспорт здания (представлен 04.10.2017) для возможности закупки материалов и покраски фасадов дома. Ремонт внутридомовых систем теплоснабжения (разводящие магистрали) с заменой частей и арматуры выполнен полностью 25.10.2017 года на сумму 1.024.485 руб. 90 коп. Ремонт крыши с частичной заменой обрешетки и стропил, с полной заменой кровельного покрытия и арматуры крыши выполнен 25.10.2017 на сумму 11.564.456 руб. 60 коп.

С 25.10.2017 работы, указанные в задании и предусмотренные сметой, на объекте ремонта не велись, в зимнее время штукатурка и покраска фасадов не могла быть выполнена. Кроме того, кровля здания была фактически выполнена в сентябре 2017 года, до начала осеннего дождевого периода, и в зимнее время производиться не могла.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 28.02.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности и неустойки за задержку оплаты выполненных работ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту "Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" Нелаеву Сергею Анатольевичу.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Фибробетон" с надлежащим качеством в рамках договора N КР-00632-17 по ремонту: кровли, фасада здания, системы отопления, системы электроснабжения многоквартирного дома N5 по ул. Большая Дорогомиловская в г. Москве?

2) Имеются ли в выполненных работах существенные недостатки, исключающие возможное использования результата работ в целях, указанных в договоре подряда или устранение которых невозможно?

3) В случае установления недостатков, указать возможные причины их появления (эксплуатационные, выполнение работ с ненадлежащим качеством), стоимость устранения ?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что работы фактически выполненные ООО "Фибробетон" с надлежащим качеством (соответствуют требованиям нормативно-технической документации) в рамках договора N КР-000632-17 по ремонту: кровли, фасада здания, системы отопления, системы электроснабжения многоквартирного дома N 5 по ул. Большая Дорогомиловская в г. Москве.

Стоимость фактически выполненных работ ООО "Фибробетон" с надлежащим качеством в рамках договора N КР-000632-17 по ремонту: кровли, фасада здания, системы отопления, системы электроснабжения многоквартирного дома N 5 по ул.Большая Дорогомиловская в г. Москве, составляет 43.301.420 руб. На основании проведенного экспертного исследования установлено, что выполненные работы ООО "Фибробетон" в рамках договора N КР-000632-17 по ремонту многоквартирного дома N 5 ул. Большая Дорогомиловская в г. Москве, имеют ряд несоответствий, недостатков (дефектов).

Как указал эксперт в заключении, выявленные недостатки (дефекты, недоделки, повреждения) носят локальный характер и не в оказывают существенного влияния на эксплуатационные свойства, и техническое состояние конструктивных элементов здания и инженерных систем, что обеспечивает работоспособное техническое состояние конструктивных элементов здания и инженерных систем, и позволяют использовать результаты работ по назначению в целях, указанных в Договоре N КР -000632-17 от 20.04.2017.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) при выполнении ООО "Фибробетон" работ с ненадлежащим качеством, при капитальном ремонте в рамках договора N КР-000632 по ремонту многоквартирного дома N 5 по ул. Большая Дорогомиловская в г. Москве, составляет 273.159 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) допущенных при эксплуатации многоквартирного дома N 5 по ул. Большая Дорогомиловская в г. Москве составляет 216.322 руб.

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что в выполненных работах имеются недостатки, которые являются устранимыми, и стоимость их устранения составляет - 273.159 руб., суд считает, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ должна быть соразмерно уменьшена на стоимость устранения недостатков. Сумма обоснованно предъявленных требований об оплате выполненных работ с надлежащим качеством должна исчисляться следующим образом: 43.301.420 руб. (фактически выполненные работы с надлежащим качеством) - 18.142.039 руб. 58 коп. (сумма ранее оплаченного аванса, подлежащая зачету) - 169.794 руб. 70 коп. (сумма возвратных средств) -273.159 руб. (стоимость устранения выявленных дефектов) = 24.716.426 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 12.5 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, по оплате выполненных работ, генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст.395 ГК РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в части оплаты выполненных работ, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1.062.228 руб. 55 коп. за период с 14.11.2017 по 05.06.2018 с учетом положений п. 12.5 договора.

Однако, представленный истцом расчет суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, составляет 24.716.426 руб. 70 коп., тогда как истец в своем расчете начислял неустойку исходя из суммы задолженности в размере 24.989.585 руб. 72 коп.

Таким образом, учитывая установленную судом сумму основной задолженности, суд, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 1.001.523 руб. 15 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда 11.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. по делу N А40-128192/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова