Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-17607/19 по делу N А40-141438/2018

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-141438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Брагина В.Н. (доверенность от 29.11.2018);

от ООО "Простар+" - Сидельников Д.А. (доверенность от 09.06.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Простар+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019,

принятое судьей Кантор К.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Простар+" (ИНН 7707319370)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простар+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий между сторонами по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 923,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Щепкина д. 47 стр. 1, по цене 91 548 000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи с учетом протокола разногласий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Простар+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорного нежилого помещения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Положения пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" распространяют свое действие только на объекты, включенные в реестр объектов культурного наследия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Простар+" поддержал доводы жалобы, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик направил истцу с сопроводительным письмом от 25.04.2018 N 33-5-166922/17-(0)-3 проекты договоров купли-продажи недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, дом 47, стр. 1.

Не согласившись с предложенной ответчиком ценой, истец направил протокол разногласий. В ответ на протокол разногласий Департамент городского имущества города Москвы направил письмо от 28.05.2018 N 33-5-166922/17-(0)-4, в котором отклонил протокол разногласий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями. В процессе производства по делу проведена экспертиза, которая определила, что рыночная стоимость имущества составляет 91 548 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, является объектом культурного наследия; сторонами нарушен порядок приватизации объектов культурного наследия.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 47, стр. 1, - "Доходный дом, 1912-1914 гг., арх. Э.К. Нирнзее" является памятником.

Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия ведется в целях создания банка данных об уже имеющихся объектах культурного наследия, а не в целях придания им статуса таковых. Следовательно, отсутствие в реестре записи о том, что помещение является объектом культурного наследия, обстоятельство чего сторонами не оспорено, не исключает его статуса как объекта культурного наследия.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о ничтожности сделки по выкупу арендованного истцом имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения специальных норм к спорным правоотношениям в связи с отсутствием здания в едином реестре объектов культурного наследия подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Статьей 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлены дополнительные особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия: передача в частную собственность таких объектов допускается только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью; путем продажи на конкурсе; путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. При этом данные способы приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, возможны только при условии их обременения требованиями к содержанию, использованию, сохранению и обеспечению доступа к указанным объектам, сделка по отчуждению указанных объектов в порядке приватизации, не содержащая указанных охранных условий, является ничтожной в силу прямого указания на это в пункте 3 статьи 29 Закона о приватизации. При несоблюдении покупателем условий конкурса договор может быть расторгнут, при этом объект культурного наследия остается в государственной или муниципальной собственности (статья 20 Закона о приватизации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Постановлением Правительства Москвы от 03.08.2010 N 672-ПП утверждены границы территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в том числе граница территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения "Усадьба, кон. XVIII - нач. XX вв." и выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом, 1912-1914 гг., арх. Э.К. Нирнзее" (п.127).

Следовательно, при заключении договора купли-продажи необходимо соблюдения правил приватизации, установленной в статье 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Простар+".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-141438/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева