Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 г. N Ф05-16491/19 по делу N А40-77980/2018

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-77980/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Смирновой Валентины Григорьевны - Булысов Р.Е.- доверен. от 21.03.18г.N 77 АВ 7132768

от Сундукова Игоря Борисовича - Малахова А.М.- доверен. от 19.06.18г., адвокат

от ООО "БЕЛКОФОРТЕ" - Малахова А.М.- доверен. от 23.01.19, адвокат

от Агбула Оладотун Габиб - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Валентины Григорьевны

на решение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-77980/18 по иску Смирновой Валентины Григорьевны

к Сундукову Игорю Борисовичу

третьи лица: ООО "БЕЛКОФОРТЕ", Агбула Оладотун Габиб

о признании сделки ничтожной и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова В.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сундукову И.Б. в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БЕЛКОФОРТЕ" от 28.12.2015, заключенный между Степановым Борисом Парфеньевичем и Сундуковым Игорем Борисовичем и применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 1% уставного капитала ООО "БЕЛКОФОРТЕ" в наследственную массу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-77980/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-77980/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что Степанов Б.П. был не здоров, в результате черепно-мозговой травмы, в связи с чем на момент совершения сделки мог быть недееспособным, стоимость продаваемой доли занижена, истец не располагал информацией о наличии в активе компании более десятка различных зданий и сооружений, суд отказал в проведении судебной экспертизы, в случае признания Степанова недееспособным на совершение сделки, срок исковой давности будет составлять три года, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-77980/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик и ООО "БЕЛКОФОРТЕ" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Агбула Оладотун Габиб, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2015 между Степановым Борисом Парфеньевичем и Сундуковым Игорем Борисовичем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БЕЛКОФОРТЕ".

По условиям вышеуказанного договора Степанов Б.П. продал Сундукову И.Б. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "БЕЛКОФОРТЕ" по номинальной стоимости в размере 100 руб. Размер отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет 1%. Договор удостоверен нотариусом в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском супруга умершего 07.12.2016 Степанова Б.П. Смирнова В.Г. сослалась на наличие в момент совершения оспариваемой сделки психического заболевания Степанова Б.П., которое могло влиять на возможность понимания им его действий, а также на то, что Степанов Б.П. мог быть недееспособным в момент совершения сделки. Кроме того, истец указал, что несмотря на то, что она дала согласие на совершение сделки, следует назначить комплексную судебную психолого-психиатрическую посмертную экспертизу.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства признания Степанова Б.П. недееспособным суду не представлены. Доказательств, подтверждающих, как именно характер заболевания Степанова Б.П. мог влиять на возможность понимания им значения его действий или руководить ими, в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, сама по себе ссылка на тот или иной диагноз участников гражданских правоотношений не подтверждает обстоятельств, бремя доказывания которых в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку со ссылкой на неспособность понимать существо действий. Доказательства, свидетельствующие о наличии психического расстройства Степанова Б.П., в силу которого он не был способен понимать значение своих действий в момент совершения сделки, и основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют;

Кроме того, суды учли, что договор от 28.12.2015 купли-продажи 1% доли в уставном капитале общества был удостоверен нотариально.

Отклоняя довод истца относительно стоимости отчужденной доли со ссылкой на отчет об оценке N 07/18-10.11, согласно которому по состоянию на 28.12.2015 стоимость 1% доли в уставном капитале общества составляет 10 513 000 руб., суды исходили из отсутствия доказательств того, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, или вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, не представлено.

Более того, суды руководствуясь положениями ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 177, 181, 199, 200 ГК РФ, установив, что о совершении спорной сделки Смирнова В.Г. знала 28.12.2015, в день ее совершения; срок исковой давности истек 28.01.2016, а исковое заявление подано истцом в суд 13.04.2018, пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отказа суда в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-77980/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова