Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 г. N Ф05-14498/19 по делу N А41-59502/2018

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А41-59502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-транс" (ООО "Лукойл-транс") - Селиванова А.А. по дов. по дов. от 16.02.2019 г. N 190216006;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл Трейдинг" (ООО "Газ-Ойл Трейдинг") - Шокот А.И. по дов. от 11.10.2018 г. N 18;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс") - неявка, извещено; открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - неявка, извещено;

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газ-Ойл Трейдинг"

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Худгарян М.А.,

и на постановление от 29 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-транс"

к ООО "Газ-Ойл Трейдинг"

о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов,

третьи лица: ООО "Газпромтранс", ОАО "РЖД"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Газ-Ойл Трейдинг" о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 296 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 920 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-59502/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Газпромтранс", ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 г. по делу N А41-59502/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А41-59494/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Газ-Ойл трейдинг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ГАЗПРОМТРАНС", ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Газ-Ойл трейдинг" от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Газ-Ойл трейдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" (экспедитор) и ООО "Газ-Ойл трейдинг" (клиент) заключен договор от 02.06.2014 г. N ЛТ-384/14 (с учетом дополнительных соглашений к нему; далее - договор), согласно которому экспедитор обязуется оказывать клиенту услуги по организации перевозки (транспортировки), транспортно-экспедиторскому обслуживанию перевозки углеводородов, в том числе по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или на любом ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом территории Российской Федерации, а также в международном сообщении, а клиент обязуется оплачивать оказанные экспедитором услуги.

В соответствии с п. 3.1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 г. N 7) клиент обязан соблюдать нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, порядок нахождения вагонов на станции отправления груженого вагона (погрузки), на территориях иностранных государств, согласованный сторонами в протоколах. Размер штрафа за сверхнормативное использование вагонов/за нарушение порядка нахождения вагонов на станции отправления груженых вагонов (погрузки) согласовывается сторонами в протоколах.

Согласно п. 5.7 договора, в случае нарушения п. 3.1.7 клиент обязан оплатить штраф в размере согласованном сторонами в протоколе к настоящему договору.

На основании договора и в соответствии с протоколами N 02/12 от 01/12.2016 г., N 03/02 от 20.23.2017 г., N 01/03 от 10.03.2017 г., N 03/03 от 28.03.2017 г. (далее - протоколы), которые являются неотъемлемой частью договора, экспедитор оказал клиенту транспортно-экспедиционное обслуживание и услуги по организации перевозки (транспортировки) продукции в декабре 2016 г., феврале 2017 года со станции Венласян Сев. ж.д. на станции внутреннего и внешнего рынков.

ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в обоснование исковых требований указал, что ООО "Газ-Ойл трейдинг" допущено превышение сроков использования вагонов, в связи, с чем истцом был произведен расчет штрафа в размере 296 000 руб., направленные в адрес ООО "Газ-Ойл трейдинг" досудебные претензии оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства (в том числе сведения из информационной базы главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД ("ГВЦ ОАО "РЖД") о движении вагонов полученных через автоматизированную систему центральной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД" (АС ЭТРАН), в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г., установив, что услуги, оказываемые экспедитором, сводятся к предоставлению вагонов, то есть не входят в состав транспортно-экспедиционных услуг, в связи, с чем не регулируются ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), в силу чего, к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод ответчика о недоказанности вины в возникновении простоя, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка исходя из установленных обстоятельств по делу, с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод ответчика - ООО "Газ-Ойл трейдинг" о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки (пени) заявленной к взысканию подлежит отклонению. Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Газ-Ойл трейдинг" о нарушении судом первой инстанции п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом - ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам. Указанный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе, исходя из которых, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя кассационной жалобы - ООО "Газ-Ойл трейдинг" (в том числе об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа) также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газ-Ойл трейдинг", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 29 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-59502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

С.Н. Крекотнев