Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 г. N Ф05-17807/19 по делу N А40-242850/2018

город Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-242850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПИРС-ПРОЕКТ" - Шицле Я.В. по дов. от 09.01.2019

от ответчика ООО "Ратон" - не явился, извещен

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИРС-ПРОЕКТ" (истца)

на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 17.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО "ПИРС-ПРОЕКТ"

к ООО "Ратон"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИРС-ПРОЕКТ" (далее - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ратон" (далее - ответчик, арендодатель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 509 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.10.2019 представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судами установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 01.03.2014 N 0069-РАТ/14А краткосрочной субаренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 206 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 16, этаж 4, комнаты 17, 18, офис В, сроком по 31.01.2015.

Согласно пункту 4.6 договора предусмотрено обязательство арендатора внести обеспечительный платеж в сумме равной 2-кратной базовой арендной платы в размере 260 000 руб. 00 коп. Указанная обязанность арендатором исполнена в полном объеме путем зачета в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору.

Договор от 01.03.2014 N 0069-РАТ/14А расторгнут 31.01.2015, помещения возвращены по акту приема-передачи (возврата).

При этом 01.02.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 0055-РАТ/15А краткосрочной субаренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 206 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 16, этаж 4, комнаты 17, 18, офис В, сроком по 31.12.2015.

Согласно пункту 4.6. договора арендодатель вправе удерживать сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа, в случае отказа арендатора от подписания акта о приемки помещений в аренду, в сроки оговоренные договором, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Актом приема-передачи от 01.02.2015 помещение передано в аренду.

Согласно соглашению об обеспечительном взносе от 01.02.2015 обеспечительный платеж в размере 260 000 руб., внесенный по договору N 0069-РАТ/14А, был зачтен в счет внесения по вновь заключенному договору.

Пунктом 8.3 соглашения сторон предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение договора.

При этом 15.09.2015 договор от 01.02.2015 N 0055-РАТ/15А также расторгнут, помещения возвращены по акту приема-передачи (возврата).

По мнению истца, учитывая, что акт приема-передачи (возврата) подписан сторонами 15.09.2015, следовательно, обеспечительный взнос должен быть возвращен в срок до 15.10.2015.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что обеспечительный платеж ответчиком истцу в установленные договором сроки не возвращен. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.10.2015 N 1011 ПП-15 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из того, что ответчик незаконно удерживает внесенный истцом обеспечительный платеж.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 14.09.2018. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку судом первой инстанции не учтено, что пунктом 4.6 договора предусмотрено право арендатора удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на требования статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.09.2015 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора с 15.09.2015, в последующем (15.09.2015) стороны произвели прием-передачу помещений с подписанием акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений.

Согласно пункту 8.3. договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней.

При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Согласно пункту 8.3 договора истец должен был произвести оплату базовой арендной платы за период с даты подачи заявления до даты расторжения.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание связано с нарушением сторонами договорных обязательств и в данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при неисполнению своих обязательств согласно договору, тогда как доказательств отсутствия задолженности по договору на момент подачи заявления суду не представлено.

Учитывая, что помещения фактически возвращены арендодателю спустя шесть календарных дней с момента направления уведомления, 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 8.3 договора, считается нарушенным со стороны арендатора.

Таким образом, согласно условиям договора обеспечительный взнос подлежит удержанию арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора. Поскольку закон допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, то в соответствии с пунктом 8.3 договора, арендатором было принято правомерное решение об удержании суммы обеспечительного взноса за невыполнение требований договора по его досрочному расторжению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что арендодателем в соответствии с условиями договора принято правомерное решение об удержании обеспечительного взноса за невыполнение арендатором требований договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-242850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева