Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-31691/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-242850/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ратон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-242850/18, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1989), по иску ООО "ПИРС-ПРОЕКТ" (ИНН 7715983898, ОГРН 5137746129351) к ООО "Ратон" (ИНН 7723623842, ОГРН 1077758864347) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вятлева О.А. по доверенности от 09.07.2019,

от ответчика: Зорин А.В. по доверенности от 03.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИРС-ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ратон" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 509 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-242850/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ратон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 01.03.2014 N 0069-РАТ/14А краткосрочной субаренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 206 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 16, этаж 4, комнаты 17, 18, офис В, сроком по 31.01.2015.

Согласно п. 4.6 договора предусмотрено обязательство арендатора внести обеспечительный платеж в сумме равной 2-кратной базовой арендной платы в размере 260 000 руб. 00 коп. Указанная обязанность арендатором исполнена в полном объеме путем зачета в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору.

31.01.2015 г. договор от 01.03.2014 N 0069-РАТ/14А расторгнут, помещения возвращены по акту приема-передачи (возврата).

01.02.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 0055-РАТ/15А краткосрочной субаренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 206кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 16, этаж 4, комнаты 17, 18, офис В, сроком по 31.12.2015. Актом приема-передачи от 01.02.2015 помещение передано в аренду.

Согласно соглашению N б/н об обеспечительном взносе от 01 февраля 2015 г. обеспечительный платеж в размере 260 000 руб., внесенный по договору N 0069-РАТ/14А, был зачтен в счет внесения по вновь заключенному Договору.

15.09.2015 г. договор от 01.02.2015 N 0055-РАТ/15А был расторгнут, помещения возвращены по акту приема-передачи (возврата).

Согласно п. 4.6. договора арендодатель вправе удерживать сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа, в случае отказа арендатора от подписания акта о приемки помещений в аренду, в сроки оговоренные договором, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Учитывая, что акт приема-передачи (возврата) подписан сторонами 15.09.2015 г., следовательно, обеспечительный взнос должен быть возвращен в срок до 15.10.2015 г.

Однако, как указывает истец в обоснование заявленного требования, обеспечительный платеж ответчиком истцу в установленные договором сроки не возвращен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.10.2015 N 1011 ПП-15 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы не соответствуют материалам дела и не являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 8.3 соглашения сторон предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение договора.

При этом п. 4.6 договора предусмотрено право арендатора удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь на данный пункт соглашения сторон, полагает, что поскольку субарендатор (Истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, у арендатора (Ответчика) возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным доводом, поскольку в силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329,421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Установлено, что 09 сентября 2015 г. Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении Договора с 15 сентября 2015 г. В последующем (15.09.2015 г.) стороны произвели прием-передачу помещений с подписанием Акта приема - передачи (возврата) нежилых помещений.

Согласно п. 8.3. Договора в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Согласно п. 8.3 договора Истец должен был произвести оплату базовой арендной платы за период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса. Поскольку удержание связано с нарушением сторонами договорных обязательств в данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при неисполнению своих обязательств согласно договору.

Доказательств отсутствия задолженности по договору на момент подачи заявления суду не представлено.

При этом, учитывая, что помещения фактически возвращены арендодателю спустя шесть календарных дней с момента направления уведомления, 60-дневный срок, предусмотренный п. 8.3 договора считается нарушенным со стороны арендатора.

При таких обстоятельствах, согласно условиям договора обеспечительный взнос подлежит удержанию арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Поскольку Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, то в соответствии с п. 8.3 Договора, арендатором было принято правомерное решение об удержании суммы обеспечительного взноса за невыполнение требований договора по его досрочному расторжению.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, а решение суда подлежит отмене, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное в несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку в настоящем случае судом первой инстанции установлены дата направления заявления о расторжении договора и дата фактического возврата помещения, однако юридической взаимосвязи двух данных существенных событий не было дано надлежащей правовой оценки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-242850/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПИРС-ПРОЕКТ" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО " ПИРС-ПРОЕКТ " (ИНН 7715983898, ОГРН 5137746129351) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков