Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 г. N Ф05-17749/19 по делу N А40-213321/2018

город Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-213321/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Элеос" - Радин А.В. по дов. от 14.10.2019 не допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика: Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости"

на решение от 05 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элеос"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский центр недвижимости"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Элеос" (далее - истец, ООО "Элеос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский центр недвижимости" (далее - ответчик, ГКУ "Московский центр недвижимости") с иском о взыскании основного долга в размере 4 169 108,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 409,79 руб. и неустойки в размере 165 965,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ГКУ "Московский центр недвижимости" в пользу ООО "Элеос" взыскано 4 169 108,39 руб. основного долга и 165 965,23 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "Московский центр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ").

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Элеос" (исполнитель) и ГКУ "Московский центр недвижимости" (заказчик) заключены государственные контракты от 29.12.2017 N УЭ-12/2017 и N УЭ-13/2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме, направил в адрес акты выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату, однако, заказчик, в нарушение условий договора, акты не подписал, мотивированный отказ в принятии услуг не направил, оказанные услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 4 169 108,39 руб. задолженности и 165 965,23 руб. неустойки, установив факт оказания услуг и неисполнения обязательств по их оплате, что ответчиком оспорено не было, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено. Расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

При этом суд признал необоснованным начисление 136 409,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сторонами контрактов согласовано условие о неустойке за просрочку исполнения обязательств по оплате, что исключает начисление процентов согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание заявителя жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, отклоняется судом, поскольку определением от 19.12.2018, с учетом того, что ответчик иск не признал, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поданных в суд 31.10.2018 и 21.12.2018. противоречит материалам дела (т. 2, л.д. 2, т. 3, л.д. 41).

Ссылка заявителя на то, что отсутствие представителя какой-либо из сторон в первом предварительном судебном заседании влечет его отложение, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае действия суда по переходу к рассмотрению спора по существу соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 26.02.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд, принимая во внимание наличие доказательств извещения ответчика о месте и времени предварительного судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное, обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Оснований полагать, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, права на представление доказательств или возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в судебном заседании, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А40-213321/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова