Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-24418/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-213321/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-213321/18, принятое судьей Махалкиной М.Ю.

по иску ООО "ЭЛЕОС" (ИНН 9717037071, ОГРН 1167746748443)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН 7705990416, ОГРН 1127746508680)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Т.А. по доверенности от 28.05.2019,

от ответчика: Корниенко Д.В. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" основного долга в размере 4 169 108 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 409 руб. 79 коп., неустойки в размере 165 965 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 иск частично удовлетворен, с Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости" в пользу ООО "ЭЛЕОС" взыскана сумма основного долга в размере 4 169 108 руб. 39 коп., неустойка в размере 165 965 руб.23 коп., а также 43 973 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭЛЕОС" (истцом, исполнителем) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ответчиком, заказчиком) заключены государственные контракты от 29.12.2017 N УЭ-12/2017, от 29.12.2017 N УЭ-13/2017, согласно которым истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их на условиях контрактов.

Согласно п. 4.2. контрактов не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно.

В соответствии с п. 7.8. контрактов за просрочку исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами.

В нарушение условий договора ответчик акты не подписал, услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 4 169 108 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 409 руб. 79 коп., неустойки в размере 165 965 руб. 23 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основного долга и неустойки. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений п. 2.5.2 контрактов заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана) в безналичном порядке на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг но соответствующему этапу, с приложением отчетных документов в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг но соответствующему этапу.

Согласно п. 4.1. контрактов после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, акт сдачи - приемки услуг, подписанный исполнителем в двух экземплярах.

Таким образом, оплата должна производиться за каждый месяц оказания услуг.

При этом, исходя из условий п.п. 2.4, 2.4.1, 4.1, Технического задания исполнитель начинает оказывает услуги только после получения заявки заказчика.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 и 29.01.2018 в соответствии с контрактами истцу переданы заявки на оказание услуг по очистке кровель отдельно стоящих нежилых зданий, находящихся в собственности города Москвы от снега, наледи и сосулек в период с 06.01.2018 по 09.01.2018 и с 29.01.2018 по 31.01.2018 соответственно.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг (п. 5.1.3 контрактов). При этом в письменной форме о недостатках в соответствии с условиями п. 5.2.1 контрактов ответчик не заявил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом положений п. 4.2 контрактов, заказчик имеет право направить запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия услуг.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 истец передал ответчику акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату.

Поскольку оплата производится за каждый месяц, ответчик мог предъявить претензии как в период исполнения заявок, так и в срок, указанный в п. 4.2 контрактов.

Вместе с тем, в срок, указанный в п. 4.2. контрактов ответчик акты не подписал, мотивированный отказ не заявил. Только 26.02.2019 ответчик сообщил истцу о том, что отказывается оплачивать услуги (т. 1 л.д. 47-48).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что по заявке от 29.12.2017 необходимость в оказании услуг по очистке кровель отсутствовала, поскольку в этот период выпало незначительное количество осадков.

При этом акты, фиксирующие указанные обстоятельства, в период оказания услуг (с 06.01.18 по 09.01.18) истцу не предъявлялись, заявка не отменялась.

Кроме того, необоснован ответчика о том, что истец должен был оказывать услуги только тогда, когда толщина слоя снега на крыше выше 10 см, поскольку не соответствует Приложению N 1 к контрактам, в котором указано, что услуги по очистке снега с крыш осуществляются как при толщине слоя на крыше до 10 см, так и от 10 до 20 см.

По заявке от 29.01.2018 по контракту N УЭ-13/2017 суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Ответчик 26.02.2018 отказался оплачивать услуги, мотивировав это тем, что услуги по очистке кровель от снега, наледи и сосулек в полном объеме и в установленные контрактом сроки не оказаны, что было зафиксировано в актах осмотров объектов заказчиком.

Вместе с тем, доказательств направления указанных актов истцу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от оплаты оказанных услуг. Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-213321/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина