Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17396/19 по делу N А40-253940/2018

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-253940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Тамилин С.В. по доверенности от 22.05.2019

от ответчика: Ведешкина С.Н. по доверенности от 17.10.2018

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАСКАД-ФТО"

на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 11.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ООО "КАСКАД-ФТО"

о взыскании 1 979 920 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-ФТО" о взыскании 1 979 920 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик доказал, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствуют доказательства нарушений правил пожарной безопасности и по охране труда со стороны ответчика. По мнению ответчика, работодатель в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред его работником только при исполнении трудовых обязанностей, на ООО "Каскад-ФТО" не может быть возложена ответственность за сотрудника, который находился в помещении в нерабочее время в праздничный день, и только с его слов осуществлял деятельность в пользу работодателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с договором страхования, заключенным между ИП Перфильевым А.М. и СПАО "Ингосстрах", застраховано имущество (нежилое помещение: конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя и внутренняя отделка), расположенное в здании по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5.

09.01.2018 в здании, расположенном по адресу: г.Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество и, тем самым, ИП Перфильеву А.М. был причинен материальный ущерб.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018, актом о пожаре, экспертным заключением ООО "Аудит и консалтинг" N 33-18.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило ИП Перфильеву А.М. страховое возмещение в размере 1 979 920 руб. 79 коп., что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018, с учетом заключения эксперта ФГБУ судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве, было установлено, что зона очага пожара (место первоначального горения) находилось на третьем этаже здания, в ближнем от лестничной клетки слева служебном кабинете, принадлежащем на правах аренды ООО "КАСКАД-ФТО".

Причиной пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов, находившихся в служебном кабинете ООО "КАСКАД-ФТО", либо в результате воздействия малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия, и открытого источника огня (в виде пламени горящей спички, зажигалки и т.п.), либо от теплового проявления электрического тока, при аварийном пожароопасном режиме работы в подключенных к электрической сети электрических потребителей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 616, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что зона очага пожара, то есть место первоначального горения находилась в служебном кабинете, принадлежащем на правах аренды ООО "КАСКАД-ФТО", а также причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в служебном кабинете ООО "КАСКАД-ФТО", принимая во внимание, что в материалах дела не представлено доказательств иных причин возникновения пожара, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц или действий иных собственников помещений в указанном здании, и факт проникновения в помещение, принадлежащее ООО "КАСКАД-ФТО" посторонних лиц также не был установлен, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, учитывая, что в момент возникновения пожара на рабочем месте находился работник ответчика и непосредственно выполнял свои трудовые обязанности, связанные с использованием электроприборов, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу суммы ущерба либо доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований пожарной безопасности со стороны ответчика, и что сотрудник находился в помещении в нерабочее время, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что было отклонено ходатайство о назначении экспертизы для определения размера материального ущерба, а также, что на экспертное заключение, представленное истцом ответчиком была представлена рецензия, в соответствии с которой при определении ущерба были допущены нарушения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства пришли к выводу о том, что подтвержденной надлежащими доказательствами и подлежащей взысканию является заявленная сумма.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А40-253940/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАСКАД-ФТО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев