Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-24269/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-253940/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад-ФТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года по делу N А40-253940/18, принятое судьей Новиковым М.С., по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Каскад-ФТО" о взыскании 1 979 920 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тамилин С.В. по доверенности от 22 мая 2019;

от ответчика - Ведешкина С.Н. по доверенности от 17 октября 2018;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "КАСКАД-ФТО" о взыскании 1 979 920 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что суд не учел, что проверкой прокуратуры нарушений требований техники безопасности на предприятии не выявлено, работник Гаврилин О.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вина ответчика в возникновении пожара отсутствовала.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования (Полис N 441-051234/13 от 10.06.2013 г.), заключенным между ИП Перфильевым A.M. и СПАО "Ингосстрах", застраховано имущество (нежилое помещение: конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя и внутренняя отделка), расположенное в здании по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д.5.

09.01.2018 г. в здании, расположенном по адресу: по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д.5, произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество и, тем самым, ИП Перфильеву A.M. был причинен материальный ущерб.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018 г., актом о пожаре, экспертным заключением ООО "Аудит и консалтинг" N 33-18 и иными документами.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток N 0514-00008-18) и выплатило ИП Перфильеву A.M. страховое возмещение в размере 1 979 920 руб. 79 коп., что подтверждается страховым актом и платежным поручением N 508984 от 26.06.2018 г.

На основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018 г., вынесенному дознавателем третьего регионального отдела надзорной и профилактической работы Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Георгиевым С.А, с учетом заключения эксперта ФГБУ судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве, было установлено, что зона очага пожара (место первоначального горения) находилось на третьем этаже здания, в ближнем от лестничной клетки слева служебном кабинете, принадлежащем на правах аренды ООО "КАСКАД-ФТО".

Причиной пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов, находившихся в служебном кабинете ООО "КАСКАД-ФТО", либо в результате воздействия малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия, и открытого источника огня (в виде пламени горящей спички, зажигалки и т.п.), либо от теплового проявления электрического тока, при аварийном пожароопасном режиме работы в подключенных к электрической сети электрических потребителей.

В соответствии с положениями ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию имущество в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором аренды.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственными за нарушение требований пожарной безопасности среди прочих являются лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (арендаторы).

Поскольку в добровольном порядке Ответчик претензионные требования от 20.07.2018 г. не выполнил, Истец принял решение обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерба на ООО "КАСКАД-ФТО", ввиду отсутствия вины общества в возникновении пожара является несостоятельным в силу неправильного толкования норм права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Особенности ответственности за другое лицо, причинившее вред (работодателя за действия работников; заказчиков и других лиц на основании гражданско-правового договора за лиц, действовавших по их заданию и под их контролем), установлены статьей 1068 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом РФ в Определении от 14.03.2014 N 64-КГ14-1 действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Зона очага пожара, то есть место первоначального горения (в служебном кабинете, принадлежащем на правах аренды ООО "КАСКАД-ФТО"), а также причиной пожара (загорание горючих материалов, находившихся в служебном кабинете ООО "КАСКАД-ФТО") подтверждаются материалами дела и Ответчиком не оспариваются.

При этом, в материалах дела не представлено доказательств иных причин возникновения пожара, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц или действий иных собственников помещений в указанном здании.

Факт проникновения в помещение, принадлежащее ООО "КАСКАД-ФТО" посторонних лиц также не был установлен, в материалах дела такие доказательства отсоветуют.

В процессе проверки обстоятельств пожара органами дознания таких причин также установлено не было, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018 г., вынесенному с учетом заключения эксперта ФГБУ судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует и подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, что в момент возникновения пожара работник

Ответчика (Гаврилин О.Н.) находился на рабочем месте и непосредственно выполнял свои трудовые обязанности, связанные с использованием электроприборов.

В материалах дела отсутствуют, Ответчиком не представлены доказательства, противоправного нахождения Гаврилина О.Н. в служебном помещении, принадлежащем ООО "КАСКАД-ФТО" (незаконное проникновение). Напротив, материалами дела подтверждается, что Гаврилин О.Н. находился на рабочем месте с предварительного уведомления и согласия работодателя в лице своего непосредственного руководителя.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работник ООО "КАСКАД-ФТО" находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что также свидетельствует не только об отсутствии должного контроля со стороны Ответчика за действиями своего работника, деятельность которого непосредственно связана с использованием электроприборов, но и недобросовестном отношении к обязанностям арендатора помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018 г., а также представленным самим ответчиком Заключением главного государственного инспектора труда от 04.07.2018 г.

Наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием работника Ответчика и причиненным ущербом также подтверждается обстоятельствами, установленными органом дознания в ходе проверки в порядке статьи 144 УПКР Российской Федерации и отраженными в Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018 г., заключения эксперта ФГБУ судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве.

При этом само по себе Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии правонарушений, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления. (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122).

Не привлечение руководителя или сотрудников ООО "КАСКАД-ФТО" к уголовной, административной или иного вида ответственности само по себе не означает невозможности применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, довод Ответчика об отсутствии со стороны общества каких-либо установленных компетентными органами правонарушений, не является основанием для освобождения от ответственности в силу норм ст. 1068 ГК РФ, в силу неправильного толкования норм права.

Ссылка ответчика на Решение Симановского районного суда г. Москвы по иску Гаврилина О.Н. к ООО "КАСКАД-ФТО" о взыскании морального вреда, обязании выплаты пособия по факту причинения вреда жизни и здоровью в результате пожара, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора поскольку требования истца в указанном деле основаны на договорных (трудовых) правоотношениях.

В указанном случае общество-работодатель несет ответственность перед работником только по правилам, предусмотренным трудовым законодательством, следовательно, при рассмотрении указанного дела применялись иные законодательные нормы, в том числе нормы о договорной ответственности, в данном же споре подлежат применению нормы о деликтной ответственности, а нормы трудового законодательства не применяются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года по делу N А40-253940/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан