Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф05-14217/20 по делу N А40-236220/2019

город Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А40-236220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сушильников И.В., доверенность от 02.04.2020,

от ответчика: Сахаров А.М., решение от 11.05.2018 г., Савина А.В., доверенность от 25.12.2019 г.,

рассмотрев 22 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Широн Рус"

о расторжении соглашения от 20.12.2017 N 020-11-803, взыскании задолженности в размере 62 773 559 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 839 815 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Широн Рус" (далее - ответчик) о расторжении соглашения от 20.12.2017 N 020-11-803, взыскании задолженности в размере 62 773 559 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 839 815 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключено соглашение N 020-11-803 от 20.12.2017, предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2017-2019 годах субсидии в целях возмещения понесенных в течение 12 месяцев до дня заключения соглашения и документально подтвержденных затрат получателя, связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий произведенных на территории Российской Федерации товара: на оплату сырья, материалов и комплектующих, необходимых для производства пилотной партии; на оплату изготовления и (или) приобретения оснастки, средств тестирования, измерения и контроля, используемых для производства пилотной партии (не более 20% предоставляемой субсидии); затраты на оплату труда работников, занятых в производстве пилотной партии, в размере, не превышающем уровень средней заработной платы в регионе, в котором производится пилотная партия; затраты на инженерную разработку и проектирование пилотной партии (не более 10% предоставляемой субсидии); затраты на приобретение расходного инструмента для производства пилотной партии (не более 10% предоставляемой субсидии); логистические затраты на поставку пилотной партии (не более 10% предоставляемой субсидии).

Платежным поручением N 679036 от 28.12.2017 истцом перечислена ответчику субсидия в размере 62 773 559,71 руб.

Согласно п. 7.4.2 соглашения, расторжение соглашения возможно в случае нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами предоставления субсидии и соглашением.

Пунктом 3.2.1 установлены условия предоставления субсидии, при этом согласно п. 3.3 соглашения субсидия перечисляется единовременно на счет получателя не позднее 30 рабочего дня, следующего за днем представления получателем в министерство документов, указанных в п. 3.1.2 соглашения.

Обязанности получателя установлены в п. 4.3 соглашения.

Согласно п. 4.3.3.3 соглашения, получатель обязан представлять в Министерство копию подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданного Министерством в отношении средств производства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 N 719, а в случае, если эти средства производства не предусмотрены приложением к постановлению - копию сертификата о происхождении товара по форме СТ-1, с указанием Российской Федерации как страны происхождения продукции (представляется в отчетном году, следующим за годом передачи пилотной партии потребителю).

В соответствии с п. 4.3.3.1 соглашения, отчет о достижении в предыдущем году показателей результативности предоставления субсидии по форме, установленной в приложении N 3 к соглашению с приложением документов (ежегодно, п. 4.3.3.2 соглашения), расчет себестоимости пилотной партии, подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, заверенный печатью руководителя, главного бухгалтера и печатью получателя (в отчетном году, следующем за годом передачи пилотной партии потребителю, п. 4.3.3.4 соглашения), а также подтверждение согласно п. 4.3.3.3 соглашения, представляются потребителем в министерство в течение трех лет по истечении календарного года, в котором заключено соглашение, не позднее 1 марта каждого года, следующего за отчетным.

Отчетные документы представлены ответчиком истцу сопроводительным письмом, исх. N 84 от 19.02.2018, полученные согласно штампу на письме истца 02.03.2018, вх. N МП-31960.

Истец указывает, что в результате проверки отчетной документации выявлено, что полученные результаты не удовлетворяют условия соглашения и не соответствуют требованиям Правил, а также не представлена копия заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что перечислив субсидию, министерством с учетом п. 3.2.1 соглашения признало соблюдение получателем условий предоставления.

Судами отмечено, что ответчиком выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные соглашением, в том числе по получению необходимых документов. При этом отсутствие установленных соглашением документов также обусловлено и действиями самого истца по рассмотрению документов, в связи с чем, требование о расторжении соглашения по формальным основаниям является злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, судами не установлено нарушений ответчиком целей, порядка и условий предоставления субсидии, в связи с чем, оснований как расторжения соглашения на основании п. 7.4.2 соглашения, так и возврата субсидии на основании п. 5.2.1 соглашения не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебных актах дана оценка положениям договора N 896609 от 11.04.2017 заключенного между ответчиком и АО "АВТОВАЗ".

По смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии). Возложение на получателя субсидии обязанности по предоставлению определенных документов преследует цель контроля за использованием предоставления денежных средств, неисполнение данной обязанности в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий. Законодатель определяет два возможных случая возврата средств субсидий: нецелевое использование данных средств или нарушение условий предоставления субсидий (условий получения). Данные основания при рассмотрении настоящего спора не установлены.

При отсутствии доказательств нецелевого использования полученной предпринимателем суммы субсидии, а также нарушения условий предоставления субсидий (условий получения) основания для ее возврата в бюджет по заявленным истцом мотивам недостаточны.

Судами также установлено, что в отношении ответчика проводилась проверка. Актом проверки N 42-22-10/37 от 11.07.2019 УФК по Самарской области в ООО "ШИРОН РУС", тема проверки: проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" за 2017-2018 года нарушений не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-236220/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев