Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-14383/20 по делу N А40-218864/2019

город Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-218864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Лопатина Е.Б. по дов. от 24.04.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Золотой гребешок" - Руденко О.И. по дов. от 04.07.2020,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой гребешок"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой гребешок" (далее - ответчик, ООО "Золотой гребешок") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 936 706 руб. за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 и неустойки в размере 305 803,64 руб. по состоянию на 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что обязанность ответчика по уплате арендной платы, учитывая приобретение им в собственность помещения на основании Закона N 159-ФЗ, прекращается с момента заключения договора купли-продажи, а именно с 01.09.2016, при этом до заключения договора купли-продажи ответчик являлся арендатором спорного помещения, соответственно, обязан был уплачивать арендную плату; ответчик, обращаясь в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в рамках дела N А40-96830/2015, мог и должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей; нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, поскольку истец расценивает действия ответчика, не оспорившего после получения претензии наличие задолженности, как признание долга.

ООО "Золотой гребешок" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что по требованиям за период с 01.12.2015 по 20.07.2016 (с учетом срока для претензионного урегулирования) истцом пропущен срок исковой давности; кроме того, договор аренды прекратил свое действие 28.01.2016 в связи с заключением договора купли-продажи в судебном порядке (дело N А40-96830/2015).

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Золотой гребешок" (арендатор) заключен договор аренды от 09.12.2003 N 03-00813/03 в отношении нежилого помещения площадью 754,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Будайский пр-зд, д. 7, корп. 1, на срок с 09.12.2003 по 08.12.2008, по истечении которого договор возобновлен на неопределенный срок.

Указанное помещение приобретено обществом в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.09.2016 N 59-3676.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 (до даты заключения договора купли-продажи) и наличие задолженности по аренде в размере 6 936 706 руб., что послужило основанием для начисления пени в размере 305 803,64 руб. за период с 06.12.2015 по 31.08.2016, а также на оставление без удовлетворения претензии об устранении нарушений договора и перечислении денежных средств в счет уплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 329, 330, 432, 445, 446, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из того, что договор купли-продажи спорного имущества считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-96830/2015, которым урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, то есть в данном случае 28.01.2016, и именно до этого момента сохранялась обязанность общества по внесению арендной платы на основании договора аренды, в то же время, с учетом даты подачи иска, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.12.2015 до 20.07.2016, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, т.е. с 01.09.2016, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку противоречит положениям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, так как ответчик не оспорил наличие задолженности, предъявленной в претензии, что свидетельствует о признании им долга, отклоняется судом как не соответствующая материалам дела и основанная на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-218864/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина