Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-13691/20 по делу N А40-213858/2019

город Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-213858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Редько А.А. д. от 09.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Андрианова В.С. д. от 13.01.2020

рассмотрев 22 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "ОЦ "МДК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по иску ГУП "ОЦ "МДК" (ИНН: 7704193249, ОГРН: 1037739134564)

к ИП Базаровой И.Ю. (ИНН 772579361410)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ОЦ "МДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Базаровой И.Ю. о взыскании упущенной выгоды в размере 1 550 000 руб.

ИП Базарова И.Ю. в рамках настоящего дела обратилась к ГУП "ОЦ "МДК" со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 848 960 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 614 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2019 по день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в удовлетворении первоначального иска ГУП "ОЦ "МДК" отказано, встречное исковое заявление ИП Базаровой И.Ю. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2017 между сторонами заключен договор поставки N 106, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора ИП Базаровой И.Ю. в адрес ГУП "ОЦ "МДК" на основании товарных накладных поставлен товар, который последним принят без претензий к количеству, качеству и срокам поставки.

Требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ГУП "ОЦ "МДК" нереализованный товар заявлен к возврату, товар ответчиком в нарушение п. 4.2.2 договора не вывезен.

Ответчик с требованиями истца не согласился, заявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате принятого истцом товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований ответчик ссылается, в том числе, на двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.06.2019.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 314, 327.1, 328, 395, 406, 407, 409 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт наступления обстоятельств в соответствии с п. 4.2.4 договора, позволяющих возвратить нереализованный товар, тогда как задолженность истца перед ответчиком подтверждена материалами дела, а также самим истцом.

Оценив доводы истца со ссылками на электронные письма, содержащие требования о возврате нереализованного товара, суд пришел к выводу о том, что данные письма не могут служить надлежащим уведомлением истца о возврате товара по смыслу ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку направлялись с истцом по адресу отличному от указанного в п. 14 договора. Кроме того, судом принято во внимание, что в письмах истца товар не идентифицирован, товарные накладные, по которым товар передан истцу, не указаны.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка письмам истца от 26.04.2019 и от 14.06.2019, подлежит отклонению судом округа, поскольку данные письма являются досудебными претензиями, подтверждающими соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о 22.06.2020 по делу N А40-213858/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев