Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-15294/20 по делу N А40-213858/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-213858/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ОЦ "МДК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-213858/19 принятое судьей Лаптевым В. А.

по иску ГУП "ОЦ "МДК"

к ИП Базаровой И. Ю.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сухиашвили А.А. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Андрианова В.С. по дов. от 13.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ОЦ "МДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ИП Базаровой И. Ю. о взыскании упущенной выгоды в размере 1 550 000 руб.

ИП Базарова И. Ю. обратилась к ГУП "ОЦ "МДК" со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 848 960 руб. 00 коп., процентов в размере 60 614 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 14.09.2019 по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 32 096 руб. 00 коп.

Решением суда от 15.03.2019 в удовлетворении первоначального иска ГУП "ОЦ "МДК" отказано, встречное исковое заявление ИП Базаровой И. Ю. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки от 20.10.2017 N 106, во исполнение условий которого ИП Базарова И. Ю. осуществила поставку товара, а ответчик принял товар на сумму 6 189 210 рублей 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по количеству, качеству и срокам поставки. Заявлений и ходатайств о фальсификации сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке (со стороны ГУП "ОЦ "МДК" - markevtseva.ei@mdk-arbat.ru и со стороны ИП Базаровой И. Ю. - 89854813030@mail.ru) общество просило ИП Базарову И. Ю. забрать нереализованный товар с предоставлением информации о дате прибытия и дополнительного соглашения (электронное письмо от 25.03.2019).

В электронном письме от 16.04.2019 2019 ГУП "ОЦ "МДК" - markevtseva.ei@mdkarbat.ru напомнило ИП Базаровой И. Ю. забрать нереализованный товар со склада "Мичуринский".

Далее письмом от 26.04.2019 N МДК-01-53-371/9, направленное 18.06.2018 (опись вложения от 18.06.2019) ГУП "ОЦ "МДК" потребовало от ИП Базаровой И. Ю. осуществление возврата товара в соответствии с п. 4.2.4 договора, как нереализованный товар по заявкам к возврату от 25.03.2019, от 08.04.2019 и от 16.05.2019 на сумму 1 848 960 рублей 00 коп.

Также ГУП "ОЦ "МДК" оформлены товарные накладные к возврату нереализованного товара с приложениями к возвратным товарным накладным от 16.04.2019 N 442/385 - 451/385, от 16.04.2019 N 540/385 - 546/385, от 16.04.2019 N 1925/355 - 1927/355, от 16.04.2019 N 1930/355, от 16.04.2019 N 1962/355 - 1663/355, от 16.04.2019 N 1987/355 - 1989/355, от 16.04.2019 N 1991/355 - 1997/355, от 16.04.2019 N 1999/355; от 16.04.2019 N 2004/355 - 2006/355, от 16.04.2019 N 11187/349.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истец по первоначальному иску указывал на то, что письмом от 26.04.2019 N МДК-01-53-371/9, направленное 18.06.2018 (опись вложения от 18.06.2019) ГУП "ОЦ "МДК" потребовало от ИП Базаровой И. Ю. осуществление возврата товара в соответствии с п. 4.2.4 договора, как нереализованный товар по заявкам к возврату от 25.03.2019, от 08.04.2019 и от 16.05.2019 на сумму 1 848 960 рублей 00 коп., в связи с чем данный товар был оставлен ГУП "ОЦ "МДК" на ответственное хранение на складе.

Требования ГУП "ОЦ "МДК" ИП Базаровой И. Ю. исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражной суд с настоящими требованиями по первоначальному иску.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Базаровой И. Ю. было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ГУП "ОЦ "МДК" задолженности в размере 1 848 960 руб. 00 коп., процентов в размере 60 614 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 14.09.2019 по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 32 096 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ИП Базарова И. Ю. указывает на то, что ГУП "ОЦ "МДК" в материалы дела представлен акт взаимных расчетов за период с 0101.2017 - 26.06.2019, в котором задолженность общества перед ИП Базаровой И. Ю. составляет 1 848 960 рублей 00 коп., а также подтверждается в первоначальном исковом заявлении об указанной задолженности самим обществом, которая по мнению общества является нереализованным товаром.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению, встречные исковые требования правомерно удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки от 20.10.2017 N 106, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом выше, ИП Базарова И. Ю. осуществила поставку товара, а ответчик принял товар на сумму 6 189 210 рублей 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Как следует из материалов дела, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по количеству, качеству и срокам поставки.

Заявлений и ходатайств о фальсификации сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, ИП Базарова И. Ю. исполнила свои обязательства по договору в части поставки надлежащим образом и в полном объеме.

В электронном письме от 08.04.2019 ГУП "ОЦ "МДК" - medvedkovo2@mdk-arbat.ru общество напомнило ИП Базаровой И. Ю. забрать нереализованный товар со склада "Мичуринский" на 67 мест, 39 накладных.

Между тем, как следует из договора поставки (п. 14 договора) адрес электронной почты ИП Базаровой И. Ю. является ir1802@yandex.ru, в связи с чем указанные выше электронные письма не могут быть приняты во внимание, в качестве надлежащего уведомления ИП Базаровой И. Ю. о необходимости забрать нереализованный товар в соответствии с п. 4.2.4 договора поставки по смыслу ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Кроме того, в указанных сообщениях, а также в письме от 26.04.2019 N МДК-01-53- 371/9, направленное 18.06.2018 (опись вложения от 18.06.2019) ГУП "ОЦ "МДК" в адрес ИП Базаровой И. Ю. не сообщается о каком именно товаре идет речь и по каким товарным накладным данный товар передан обществу.

Сведения о товаре и товарных накладных являются при настоящих обстоятельствах существенными, поскольку п. 4.2.4 установлен конкретный сроке для возврата нереализованного товара - 180 дней.

Оформленные ГУП "ОЦ "МДК" товарные накладные к возврату также не содержат каких-либо сведений о товаре в части срока поставки и реквизитов товарных накладных, по которым принят подлежащий возврату товар.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права и положение п. 4.2.4 договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП "ОЦ "МДК" не доказал факт наступления обстоятельств в соответствии с п. 4.2.4 договора поставки, позволяющие возвратить нереализованный товар.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вышеизложенное и установленные обстоятельства дела свидетельствуют о поставке товара и его принятии ГУП "ОЦ "МДК", а также с учетом заявленных требований по первоначальному иску и заявленных требований по встречному исковому заявлению, принимая во внимание факт признания в своем исковое заявлении ГУП "ОЦ "МДК" имеющейся задолженности и подтвержденного представленными в материалы дела товарными накладными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования по первоначальному иску подлежат отклонению, требования по встречному иску являются обоснованными и подлещами удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств, ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ согласно представленному расчету в размере 60 614 руб. 04 коп.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании процентов является правомерным.

ИП Базарова И. Ю. также просила суд первой инстанции взыскать с истца проценты, за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 14.09.2019 по дату исполнения обязательства по оплате долга.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств истца подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ИП Базаровой И. Ю. о взыскании процентов до момента фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-213858/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова
М.В. Кочешкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.