Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-13345/20 по делу N А40-227928/2019

город Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-227928/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Осокин А.В., доверенность от 04.08.2020;

от заинтересованного лица: Проничкина Ю.В., доверенность от 25.12.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО "Автокомбинат N 32"

на решение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-227928/19

по заявлению ЗАО "Автокомбинат N 32"

об оспаривании распоряжения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автокомбинат N 32" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 10.10.2017 N 33602 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001011:33" (далее - Распоряжение от 10.10.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Автокомбинат N 32" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2017 году департаментом издано распоряжение от 10.10.2017 N 33602 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001011:33", в соответствии с которым для земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001011:33 установлен следующий вид разрешенного использования: "коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)".

Полагая, что указанное распоряжение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, о наличии оспариваемого Распоряжения от 10.10.2017 заявитель узнал не позднее 14.02.2018, что подтверждается письмом общества от 14.02.2018 N 1-2/14/02.

В арбитражный суд общество обратилось 29.08.2019, то есть спустя более 1,5 лет.

Довод общества о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование оспариваемого Распоряжения от 10.10.2017 следует исчислять с 24.06.2019, а именно: с момента получения им письма департамента от 29.05.2019 N 33-6-256962/19-(0)-0, которым заявитель уведомлен о необходимости перерасчета и уплаты арендной платы за земельный участок в период с 19.03.2018 по 31.12.2018, исходя из измененной кадастровой стоимости, обоснованно отклонен судами, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка от 19.02.2018 N М052086 Распоряжение от 10.10.2017 уже существовало, и заявителю о нем было известно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является пропуск срока, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы общества не исключают для него риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-227928/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Автокомбинат N 32" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко