Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-16543/19 по делу N А40-273954/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-273954/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Технологии здоровья" - не явился, извещен

от Лениченко И.В. - Ивлиев Н.А.- доверен. от 18.09.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технологии здоровья"

на решение от 19.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 28.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Свиридовым, Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,

по делу N А40-273954/18 по иску ООО "Технологии здоровья"

к Лениченко И.В.

о взыскании 739 803 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии здоровья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Лениченко И.В. о взыскании 739 803 руб. 38 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-273954/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А40-273954/18 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ответчик незаконно произвел процедуру ликвидации, не уведомив истца о ее проведении, составил несоответствующий действительности ликвидационный баланс, суды пришли к неверному выводу о добросовестности действий руководителя ликвидационной комиссии, истцом были предприняты все меры для удовлетворения свих требований ответчиком, выводы судов о пропуске срока исковой давности не верный, суды пришли к неверному выводу об отсутствии вины ответчика, суд апелляционной инстанции незаконно отказал истцу в принятии дополнительных доказательств, суды не учли, что не оспаривание процедуры ликвидации общества не препятствует предъявлению настоящего иска, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

От истца поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением своего представителя в другом судебном процессе.

Учитывая мнение ответчика, а также отсутствие доказательств невозможности присутствия в судебном заседании иного представителя заявителя, кассационная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Технологии здоровья" и ООО "АРТ-СИГМА МЕДИА" был заключен договор поставки, по которому ООО "АРТ-СИГМА МЕДИА" не произвел оплату, что прослужило основанием для обращения ООО "Технология здоровья" в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-21078/11-67-180, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, с ООО "АРТ-СИГМА МЕДИА" в пользу ООО "Технология здоровья" взыскано 739 803 руб. 38 коп.

При этом, решение суда до настоящего времени не исполнено должником не было.

Вместе с тем, решением участников ООО "АРТ-СИГМА МЕДИА" N 33 от 26.12.2013 было принято решение о ликвидации общества, руководителем ликвидационной комиссии назначен Лениченко Игорь Викторович.

23.11.2015 ООО "АРТ-СИГМА МЕДИА" было ликвидировано.

Истец указал, что он не был уведомлен о ликвидации ООО "АРТ-СИГМА МЕДИА". Руководителем ликвидационной комиссии Лениченко И.В. был представлен несоответствующий действительности ликвидационный баланс ООО "АРТ-СИГМА МЕДИА", поскольку данные о задолженности перед ООО "Технологии здоровья" не были включены ни в промежуточный, ни в ликвидационный балансы.

Таким образом, по мнению истца, в результате действий руководителя ликвидационной комиссии Лениченко И.В. ООО "АРТ-СИГМА МЕДИА" ушло от исполнения имеющихся обязательств перед ООО "Технологии здоровья" в размере 789 803 руб. 38 коп. на основании решения суда, нарушив права кредитора.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.07.2018 была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. п. 2, 3 ст. 62 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суды пришли к выводу о том, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.

Вместе с тем, доказательств предъявления требований к ликвидируемому должнику в установленном порядке суду не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности предъявления требования в силу объективных причин, либо причин, зависящих от ответчика.

При этом, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал нарушения процедуры ликвидации общества, что могло бы явится оснований для предъявления требований о взыскании убытков. Напротив, суды установили, что ответчиком была исполнена обязанность по информированию третьих лиц о ликвидации юридического лица - сообщение в Вестнике государственной регистрации было опубликовано 29.01.2014. С указанного момента третьи лица, в том числе истец были информированы о возможности предъявления требований к ликвидированному юридическому лицу, т.е. узнали о нарушенном праве - ликвидации общества с кредиторской задолженностью.

Более того, суды указали, что ООО "АРТ-СИГМА МЕДИА" было ликвидировано 23.11.2015 на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве, которое истцом в установленный законом срок в судебном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Кроме того, суды на основании заявления ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, установив, что истцу стало известно о начале процедуры ликвидации должника после опубликования ответчиком сообщения о начале процедуры ликвидации юридического лица - 29.01.2014, тогда как исковое заявление было подано в суд только 19.11.2018, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А40-273954/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова