Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф05-12662/20 по делу N А40-4/2020

город Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А40-4/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года,

по делу N А40-4/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ИНН 7707385284, ОГРН 1177700008452)

к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (ИНН 7842337791, ОГРН 5067847096609)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - ответчик) неустойки за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 31 572 руб. за каждый день просрочки в период с 05 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Неделько Александр Станиславович.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что дело незаконно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и с нарушением правил подсудности спора, что привело к ненадлежащему извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно предъявленных исковых требований и в частности, относительно размера требуемой неустойки; суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что взыскание судом первой инстанции суммы неустойки в 121 раз превышает размер неисполнения денежного обязательства находится в явном противоречии с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер; взыскание неустойки в заявленном размере нарушает положения статей 23.1, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка не могла быть взыскана судом до момента фактического исполнения обязательства.

В срок установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 в материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле отказано.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" повторно заявлено ходатайство о вызове сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Дополнения к кассационной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" при наличии доказательств вручения ответчику и третьему лицу, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами из материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возмещению расходов на транспортировку автомобиля к месту ремонта, произведенных третьим лицом, взысканных на основании решения суда общей юрисдикции, права требования в отношении неустойки, за неисполнение которых уступлены истцу на основании соглашения об уступки права требования N Ц-18-51 от 26.03.2019 г.

В рамках настоящего иска заявлена неустойка за период с 05.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-200455/2019, пришли к выводу о законности и обоснованности требований в отношении неустойки, взыскав с ответчика законную неустойку за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 31 572 руб. за каждый день просрочки в период с 05.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, был справедливо отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства справедливо не были приняты.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 30 06 2020, лицом, участвующим в еле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, у кассационного суда отсутствуют основания для вмешательства в вопрос о подсудности дела.

Податель жалобы указывает, что взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кассационный суд отмечает, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г., основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ( пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кассационный суд не видит оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в этой части.

Податель жалобы указывает, что взыскание неустойки в заявленном размере нарушает положения статей 23.1, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей",

Кассационный суд отклоняет данный довод. В статьях 23.1, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" нет ограничения на размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы считает, что неустойка не могла быть взыскана судом до момента фактического исполнения обязательства.

Кассационный суд полагает, что ни в Законе о защите прав потребителей, ни в ГК РФ не установлено такое ограничение по способу заявления неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года по делу N А40-4/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин