Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-26389/20 по делу N А40-4/2020

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-4/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2020 г.

по делу N А40-4/2020, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

(ИНН 7707385284, ОГРН 1177700008452)

к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (ИНН 7842337791, ОГРН 5067847096609)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" неустойки за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 31 572 руб. за каждый день просрочки в период с 05 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Неделько Александр Станиславович.

27.03.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-4/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена неустойка за нарушение сроков компенсации расходов на доставку.

Ссылается на то, что неустойка подлежала уменьшению судом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Полагает, что заключенное между истцом и третьим лицом соглашение об уступке прав требования N Ц-18-51 является ничтожным, поскольку первоначальное право требования связано с личностью кредитора, цессия противоречит положениям закона РФ "О защите прав потребителей".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Дополнительным решением от 26.07.2018 Октябрьского районного суда г. Мурманска по иску МОО ОЗПП "Триумф" в интересах истца Неделько А.С. к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС", ООО "ПРОДИС", ООО "Автомэджик", о защите прав потребителя, в пользу Неделько А.С. взысканы убытки в сумме 297.435 руб. 44 коп., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб, а всего 342.435 руб. 44 коп.

При рассмотрении указанного дела суд общей юрисдикции установил, что между Неделько А.С. и ООО "Автомэджик" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Инфинити стоимостью 3 157 247 руб., в период эксплуатации у автомобиля появились недостатки лакокрасочного покрытия и отслоение лакового покрытия решетки радиатора, расходы связанные гарантийным ремонтом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются убытками Неделько А.С. и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, пунктами 1, 5, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1, подлежали возмещению потребителю ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС".

РООИ "Отрада" на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-51 от 26 марта 2019 года приобрела у Неделько А.С. права требования у ООО "НИССАН СЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" на получение убытков, неустойки и штрафа.

Указанные права требования принадлежали потребителю на основании статей 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Со дня вступления в силу названного соглашения новым кредитором по указанному обязательству является Региональная общественная организация инвалидов "Отрада", а исполнение указанного обязательства первоначальному кредитору Неделько А.С. является ненадлежащим исполнением. 11 июля 2019 года в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель лично вручил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования; документы, подтверждающие уступку права требования с указанием реквизитов истца для перечисления денежных средств; 11 июля 2019 года свою претензию с указанием реквизитов ответчику вручил истец.

В рамках дела А40-200455/19-40-1017 Арбитражным судом г. Москвы были рассмотрены требования Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании: неустойки за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно.

Всего в сумме 31 572 руб. * 14 дней = 442 008 руб.; убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в сумме 10 000 руб.; по отправке почтой ответчику претензии в сумме 220 руб. 94 коп.; почтовые расходы истца по отправку 2 ответчику претензии в сумме 213 руб. 64 коп.; будущих убытков по проведению товароведческой экспертизы N НЭ18-130 от 26.03.2019 в сумме 17 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50 % от всего, что будет взыскано судом.

Решением от 31.10.2019 суд с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" взыскал:

- неустойку в размере 442 008 руб.;

- убытки в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 442 руб. 58 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 049 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд в мотивировочной части решения по делу N А40-200455/2019 указал на законность и обоснованность требований в отношении неустойки, согласился с приведенным истцом расчетом, полагал возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 31 572 рублей за каждый день просрочки за период с 19 февраля 2019 года по день фактического возмещения убытков.

В своих претензиях к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о возмещении указанных убытков Неделько А.С. также просил выплатить законную неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, но ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" требования в добровольном порядке не исполнило.

С учетом того, что требование о возмещении этих убытков было получено ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" 08.02.2017, неустойка подлежит уплате начиная с 19.02.2017.

В соответствие со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1-го процента цены товара.

С учетом того, что стоимость автомобиля составляет 3 157 247 руб., неустойка за каждый день просрочки составляет 31 572 руб.

Штрафной характер неустойки следует из нормы пункта 2 статьи 13 закона, согласно которой если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Это же следует и из нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя Неделько А.С. о возмещении убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно установлена обязанность импортера ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" выплатить ему неустойку из расчета 1% цены товара (3 157 247 руб.) за каждый день просрочки за период с 19.02.2019 по день фактического возмещения убытков в сумме 31 572 руб. за каждый день просрочки.

При этом в своем иске в рамках дела А40-200455/2019 РООИ "Отрада" просила взыскать неустойку в сумме 31 572 руб. (1% от цены автомобиля) за каждый день просрочки с 19.02.2017 по 04.03.2017 (включительно).

Суд первой инстанции верно установил, что указание арбитражным судом в мотивировочной части решения по делу А40-200455/2019 "2019 года" носит характер явной опечатки.

В рамках настоящего иска, заявлена неустойка за период с 05.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не были перечислены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований в отношении неустойки, обоснованно взыскал с ответчика законную неустойку за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 31 572 руб. за каждый день просрочки в период с 05.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена неустойка за нарушение сроков компенсации расходов на доставку, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных Неделько А.С. как потребителю вследствие продажи автомобиля как товара ненадлежащего качества, неустойка предусмотрена.

Ссылается на то, что неустойка подлежала уменьшению судом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенное между истцом и третьим лицом соглашение об уступке прав требования N Ц-18-51 является ничтожным, поскольку первоначальное право требования связано с личностью кредитора, цессия противоречит положениям закона РФ "О защите прав потребителей", не принимается судом апелляционной инстанции.

В дело представлено Уведомление от 11.07.2019 о переходе прав требования на предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" выплаты от Неделько Александра Станиславовича к Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (с указанием ее платежных реквизитов).

Ответчик не сообщил ни первоначальному, ни новому кредитору своих возражений относительно связи неустойки с личностью Неделько А.С.

С личностью Неделько А.С. связана компенсация морального вреда, право альтернативной подсудности, право оспаривая соглашение о договорной подсудности обращаться в суд по выбору потребителя, которые не были предметом цессии.

Таким образом, выплата неустойки истцу как новому кредитору не ставит ответчика в менее выгодное положение, чем выплата ее первоначальному кредитору Неделько А.С.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу N А40-4/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова