Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф05-14739/20 по делу N А40-179593/2019

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А40-179593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пуртов Р.И., дов. от 09.01.2020 г.;

от ответчика: Евсюченя И.С., дов. от 03.10.2019 г.,

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Истринская теплосеть"

на решение от 17 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Энергоисполком"

к АО "Истринская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоисполком" обратилось с иском к АО "Истринская теплосеть" о взыскании 6.519.163 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.12, л.д. 154-155).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.13, л.д. 21-22).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Истринская теплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованй. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключён договор на выполнение работ по монтажу, пуску и регулированию коллективных (общедомовых) приборов учета энергоресурсов в многоквартирных жилых домах согласно проектно-сметной документации от 31 августа 2015 г. N 31502578882. Так, срок окончания работ - 01 декабря 2015 г. При этом дополнительным соглашением N1 от 24 ноября 2015 г. окончание выполнения работ было продлено до 15 марта 2016 г. Дополнительным соглашением N2 от 15 марта 2016 г. срок окончания работ был продлен до 29 июля 2016 г. Цена договора, оговорённая в п. 4.1 договора, установлена твёрдой в размере 129.344.732,121 рубля. Истцом было выполнено работ на сумму 126.510..978,79 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3, приобщёнными в материалы дела. Сторонами 31 марта 2018 г. был подписан акт взаимозачёта N 1 на сумму 6.519.163,01 рубля. Определением Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2018 г. по делу А41-30335/17 суд признал недействительной сделку - акт взаимозачета от 31 марта 2018 г. N 1 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Энергоисполком" к АО "Истринская теплосеть" в сумме 6.519.163 рублей. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Так, ст. 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса. В части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Так, заказчик, при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, суд в обжалуемых актах правильно отклонил доводы ответчика о том, что выполненные работы имеют существенные недостатки, указав, что данный довод опровергается материалами дела, поскольку исполнительная документация была подписана сторонами без замечаний к объему и качеству. Вместе с тем, ответчик признал задолженность путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на март 2018 года и акт взаимозачета N 1 от 31.03.2018. Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно применил положения ст.69 АПК о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта от 06.11.2018 по делу N А41-30335/17, которым акт взаимозачета N 1 от 31.03.2018 был признан недействительным, что влечет за собой непосредственное образование задолженности на стороне ответчика в спорном объеме.

Таким образом, суд в обжалуемых актах на основании вышеназванного преюдициального судебного акта правильно указал что у истца имеется возможность истребования заявленной задолженности. При этом суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно отметил, что признание сделки недействительной не лишает суд права оценивать спорный акт в качестве иного доказательства по делу, поскольку спорный акт был подписан генеральным директором ответчика, а также главным бухгалтером, при этом он полностью соотносится с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на март 2018 года, а поэтому ответчиком в лице полномочных представителей был признан размер задолженности по спорному договору.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отклонил утверждение ответчика о невозможности оспаривания акта взаимозачёта N 1 от "31" марта 2018 года, поскольку данный довод является несостоятельным и не имеет значения в рамках настоящего спора.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-179593/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин