Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-14025/20 по делу N А40-179593/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф05-14739/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-179593/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г. по делу N А40-179593/19 по иску ООО "ЭНЕРГОИСПОЛКОМ" (ИНН 5026016580, ОГРН 1125027006785, дата регистрации: 12.05.2012)

к АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 5017067757, ОГРН 1075017000079, дата регистрации: 11.01.2007) о взыскании 6 519 163 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ефорс О.С, по доверенности от 03.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОИСПОЛКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ответчик) о взыскании 6 519 163 рублей.

Решением суда от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключён на выполнение работ по монтажу, пуску и регулированию коллективных (общедомовых) приборов учета энергоресурсов в многоквартирных жилых домах согласно проектно-сметной документации от 31 августа 2015 г. N 31502578882.

Срок окончания работ до 1 декабря 2015 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 24 ноября 2015 г. окончание выполнения работ было продлено до 15 марта 2016 г. Дополнительным соглашением N 2 от 15 марта 2016 г. срок окончания работ продлен до 29 июля 2016 г.

Цена Договора, оговорённая в п. 4.1 Договора установлена твёрдой в размере 129 344 732,121 рубля.

Истцом выполнено работ на сумму 126 510 978,79 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3, приобщёнными к материалам дела.

Сторонами 31 марта 2018 г. был подписан акт взаимозачёта N 1 на сумму 6 519 163,01 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 г. по делу А41-30335/2017 ООО "Энергоисполком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2018 г. по делу А41-30335/17 суд признал недействительной сделку - акт взаимозачета от 31 марта 2018 г. N 1, и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Энергоисполком" к АО "Истринская теплосеть" в размере 6 519 163 рублей.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что ответчиком в лице полномочных представителей признан размер задолженности по спорному договору.

В своей жалобе ответчик поясняет, что выполненные работ не имеют потребительской ценности, выполнены в нарушение строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы имеют существенные недостатки опровергается материалами дела, поскольку исполнительная документация подписана сторонами без замечаний к объему и качеству.

Вместе с тем, ответчик признал задолженность путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на март 2018 года и акт взаимозачета N 1 от 31.03.2018.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.69 АПК о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов с участием тех же лиц, в частности определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-30335/17, которым акт взаимозачета N 1 от 31.03.2018 признан недействительным, что влечет за собой непосредственное образование задолженности на стороне ответчика в спорном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что доводы жалобы опровергаются следующим.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору в размере 6 519 163 руб. 01 коп. подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и КС-3, а также признанием долга Ответчиком путем подписания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на март 2018 года и Акт взаимозачёта N 1 от "31" марта 2018 года.

В своем иске Истец просил суд о взыскании с Ответчика задолженности по Договору в размере 6 519 163 рублей. Указанная задолженность образовалась в результате признания недействительной сделки Акт взаимозачета N 1 от 31.03.2018 г., заключенную между Истцом и Ответчиком, и восстановления дебиторской задолженности в размере 6 519 163 руб. Истец не просил суд о взыскании задолженности по выполненным работам по Договору по конкретным Актам по форме КС-2 и КС-3.

Расчёт суммы задолженности по Договору с указанием конкретных Актов по форме КС-2 и КС-3 был выполнен Истцом на основании Акта сверки взаимных расчетов хронологическим путем, а именно последние по датам подписания Акты на сумму задолженности. Проверить факт оплаты или не оплаты конкретного Акта не представлялось возможным по причине отсутствия электронной бухгалтерской базы 1С. Из возражений Ответчика следует только один вывод - оплата Актов осуществлялась не по мере их подписания Сторонами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 года по делу N А41-30335/17 суд признал недействительной сделку акт взаимозачета N 1 от 31.03.2018 г., заключенной между АО "Истринская теплосеть" и ООО "Энергоисполком". Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Энергоисполком" к АО "Истринская теплосеть" в размере 6 519 163 руб. Указанное определение было обжаловано Ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанций, жалобы Ответчика были оставлены без удовлетворения, а определение без изменения.

Таким образом, утверждения Ответчика о невозможности оспаривания Акта взаимозачёта N 1 от "31" марта 2018 года не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-179593/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев