Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-14236/20 по делу N А40-108299/2019

город Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-108299/19-134-863

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Шингарева А.В.: Шингарева А.А., Жданькова И.В. (дов. от 20.11.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Кучмы А.П. (дов. N 61-27/25 от 13.01.2020 г.);

от третьего лица ООО "Анта Рус": не явились, извещены;

рассмотрев 17 сентября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Шингарева А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 г., по делу N А40-108299/19-134-863

по заявлению индивидуального предпринимателя Шингарева Александра Владимировича

к Московской областной таможне

о признании незаконным выпуска контрафактного груза по таможенной декларации N 10013020/081118/0034921 в гражданский оборот Российской Федерации и о взыскании убытков в размере 20 215 236 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Анта Рус",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шингарев Александр Владимирович (далее - ИП Шингарев А.В., предприниматель, истец) является собственником (правообладателем) товарного знака "КЕЕР MOVING" с номером государственной регистрации 599224, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной безопасности Российской Федерации 17 декабря 2016 г. в отношении 25 и 35 класса товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): одежда, обувь, головные уборы, и др.

Права на товарный знак истцом никому предоставлены не были.

В 2018 году ИП Шингареву А.В. стало известно, что общество с ограниченной ответственностью "Анта Рус" (далее - ООО "Анта Рус", третье лицо) производит ввоз на территорию Российской Федерации товара со знаком "КЕЕР MOVING" с их таможенным оформлением на Московской областной таможне (далее - таможенный орган, ответчик).

05 июня 2018 г. истец направил в Московскую областную таможню заявление по выявленным фактам нарушений его прав как правообладателя товарного знака "КЕЕР MOVING" (вх. N 20513 от 07 июня 2018 г.).

В августе 2018 года ООО "Анта Рус" через Московскую областную таможню было произведено таможенное оформление груза по таможенной декларации (далее - ДТ, декларация) N 10013020/060818/0023339.

23 августа 2018 г. ООО "Анта Рус" через таможенного представителя - общества с ограниченной ответственностью "Дамко Рус" (далее - ООО "Дамко Рус", таможенный представитель) на Вашутинский таможенный пост Московской областной таможни подана таможенная декларация N 10013020/230818/0025431, в которой под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" заявлено 18 (восемнадцать) товаров, а именно: "сумки, одежда и обувь для взрослых общим весом нетто/брутто: 5715,5/6800 кг., общей статистической стоимостью: 118 646,48 долларов США, страна происхождения Китай, производитель FUJIAN REEDO CO., LTD, товарный знак ANTA.

В ходе таможенного досмотра таможенным органом составлен акт по вышеуказанному ввезенному товару, в результате чего было выявлено нанесение на товаре товарного знака "КЕЕР MOVING".

В связи с возможным нарушением прав правообладателя и с обращением ИП Шингарева А.В. по ДТ N 10013020/230818/0025431 таможенным органом был разработан целевой профиль риска N 20/10013/23082018/92248 с мерами по минимизации риска (таможенный досмотр, таможенная экспертиза).

В соответствии со статьей 308 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании в Российской Федерации и статьей 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Вашутинский таможенный пост Московской областной таможни письмом от 31 августа 2018 г. N 42-52/348 уведомил ИП Шингарева А.В. о факте обнаружения товарного знака "КЕЕР MOVING" на товаре по ДТ N 10013020/230818/0025431 и о приостановлении выпуска товаров на 7 рабочих дней с указанием на необходимость проинформировать таможенный орган о принятых мерах по обращению в уполномоченные органы за защитой своих прав.

В последующем Вашутинским таможенным постом Московской областной таможни была назначена экспертиза с привлечением патентного поверенного Щелоковой Л.И. (Регистрационный номер N 199 на основании свидетельства от 16 мая 1994 г. Евразийский патентный поверенный Регистрационный номер N 169 на основании свидетельства от 16 июля 2002 г.), по результатам проведения которой экспертом было установлено, что товарный знак "КЕЕР MOVING", используемый на товарах по ДТ N 10013020/230818/0025431, имеет смешение с товарным знаком истца.

08 сентября 2018 г. после завершения проверочных мероприятий по вышеуказанной декларации и в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров N 1-6 и N 10-12, с направлением в ЦЭКТУ решения о проведении таможенной экспертизы по определению товарного знака истца и обозначения на товарах по ДТ N 10013020/230818/0025431.

По результатам проведенной таможенной экспертизы составлено заключение эксперта от 05 октября 2018 г. N 12411005/0029807, согласно которому ввезенный товар по ДТ N 10013020/230818/0025431 не является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "КЕЕР MOVING" (номером государственной регистрации 599224), а именно: представленные на объектах (товаре) словесные и графические изображения не являются зарегистрированным товарным знаком, таможенным органом было принято решение о выпуске товара, поскольку спорный товар не являлся сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "КЕЕР MOVING" и на момент выпуска товара не был внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС).

Указанное заключение эксперта было обжаловано ИП Шингаревым А.В. в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 г. по делу N А40-102773/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. и Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

15 марта 2019 г. товарный знак, выявленный по ДТ N 10013020/230818/0025431, был внесен в ТРОИС и товары были выпущены по ДТ N 1001320/061118/0034547 (одежда) и ДТ N 10013020/081118/0034921 (обувь).

Полагая, что действия таможенного органа по выпуску контрафактного товара, заявленного в ДТ N 10013020/230818/0025431, нарушают права и законные интересы правообладателя товарного знака, тем самым причиняя ему убытки, ИП Шингарев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании выпуска контрафактного груза по таможенной декларации N 10013020/081118/0034921 в гражданский оборот Российской Федерации незаконным и о взыскании убытков в размере 20 215 236 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Анта Рус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Шингарев А.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

28 августа 2020 г. от ИП Шингарева А.В. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступило ходатайство о передаче кассационной жалобы по настоящему делу на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам, указывая на то, что спор по настоящему делу касается нарушений исключительных прав на товарный знак истца как его правообладателя.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Шингарева А.В. ходатайство о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам поддержал. Представитель Московской областной таможни возражал относительно передачи жалобы на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителей истца и таможенного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам, поскольку спорные правоотношения регулируются таможенным законодательством.

Представитель ИП Шингарева А.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московской областной таможни возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Анта Рус" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 306 Закона о таможенном регулировании установлено, что правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию или их вывозом из Российской Федерации либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

01 января 2018 г. вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В случае если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов или национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, на территории которого товары помещаются под таможенные процедуры, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, срок выпуска таких товаров приостанавливается на 10 рабочих дней (пункт 1 статьи 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В пункте 2 статьи 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что по запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы или интересы нескольких правообладателей, этот срок продлевается таможенным органом, но не более чем на 10 рабочих дней в случае, если правообладатель или лицо, представляющее его интересы или интересы нескольких правообладателей, обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств-членов, а также в иных случаях, устанавливаемых законодательством государств-членов.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) таможенный орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении срока выпуска товаров, уведомляет декларанта и правообладателя (его представителя) о таком решении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование и адрес правообладателя (его представителя), а правообладателю (его представителю) - наименование и адрес декларанта.

Если декларант в указанные сроки документально не подтвердит право на использование товарного знака, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (подпункт 6 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Таможенные органы государств - членов ЕАЭС принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена (ТРОИС).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения таможенным органом своих обязанностей, факт причинения ему убытков по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением последним своих обязательств.

В части требований предпринимателя о признании незаконным выпуска контрафактного груза по таможенной декларации N 10013020/081118/0034921 в гражданский оборот Российской Федерации, судами со ссылкой на экспертное заключение указано на то, что спорный товар не является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 599224 и на момент выпуска товар не был внесен в ТРОИС, в связи с чем таможенным органом правомерно было принято решение о выпуске товара (по ДТ N 1001320/061118/0034547 (одежда) и N 10013020/081118/0034921 (обувь)).

При этом судами принято во внимание, что спорный товарный знак внесен в ТРОИС только 15 марта 2019 г., соответственно мероприятия, предусмотренные статьей 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, связанные с приостановлением выпуска товаров с товарным знаком, должны применяться таможенными органами с 15 марта 2019 г.

Таким образом, проверочные мероприятия в части соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности в отношении товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, проведены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством.

Относительно требования ИП Шингарева А.В. о взыскании с таможенного органа убытков судами указано на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам (пункт 1).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренными статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В подтверждение противоправного поведения истец ссылается на неисполнение таможенным органом обязанности по принятию мер реагирования в виде недопущения выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Отклоняя приведенный довод, суды указали на то, что указанные действия таможенного органа не повлекли у истца убытков в заявленном размере.

При этом судами принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 г. по делу N А40-174501/18-134-1242, которым с ООО "Анта Рус" в пользу ИП Шингарева А.В. взыскана компенсация в размере 12 419 715,16 руб. за незаконное использование товарного знака, принадлежащего истцу, при использовании его на товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ N 10013020/230818/0025431 и ДТ N 10013020/130218/0004043.

Таким образом, истцом не доказано наличие вреда (убытков) и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заваленных требований.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права, которые рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Указание истца на отсутствие в материалах дела заключения таможенного эксперта от 05 октября 2018 г. N 12411005/0029807, на основании которого таможенным органом было принято решение о выпуске товара, не соответствует действительности, поскольку указанное заключение представлено в материалы настоящего дела (том 2 л.д. 1-17; том 6 л.д.74-86 и том 7 л.д.54-65).

Ссылка предпринимателя о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству без рассмотрения иска в предварительном судебном заседании после привлечения к рассмотрению дела третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что повлекло принятие неправильного решения, поскольку судом не исследованы все доказательства по делу, также подлежит отклонению.

В части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 г. суд привлек к участию в дело третье лицо - ООО "Анта Рус" и назначил его к судебному разбирательству.

Таким образом, в рассматриваемом деле третье лицо вступило в дело до начала судебного разбирательства.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда после привлечения третьих лиц в дело до проведения судебного разбирательства, назначать дело в предварительное судебное заседание.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 г. по делу N А40-108299/19-134-863 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шингарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко