Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-16806/20 по делу N А40-108299/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-108299/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шингарева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-108299/19, принятое судьей Титовой Е.В.

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шингарева Александра Владимировича (ОГРНИП 304235306400015)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251),

третье лицо: ООО "Анта Рус" (ОГРН 1147746726060)

о признании выпуска контрафактного груза по таможенной декларации N 10013020/081118/0034921 в гражданский оборот РФ незаконным, о взыскании убытков в размере 20 215 236 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шингарев А.А. по доверенности от 20.11.2018 г., Жданьков И.В. по доверенности от 20.11.2018 г.

от ответчика: Кучма А.П. по доверенности от 19.01.2020.

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шингарев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской областной таможне (далее - ответчик) о признании выпуска контрафактного груза по таможенной декларации N 10013020/081118/0034921 в гражданский оборот РФ незаконным, о взыскании убытков в размере 20 215 236 рублей, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Анта Рус".

Решением от 17 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворись в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления по отношению к одной из сторон, истцом не представлено.

Более того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле требование истца о признании незаконным выпуска контрафактного груза по таможенной декларации N 10013020/081118/0034921 в гражданский оборот РФ вытекает из административных и иных публичных правоотношений, истец оспаривает действия Московской областной таможни.

Как следует из материалов дела, истец (Правообладатель) является собственником Товарного Знака "КЕЕР MOVING" с номером государственной регистрации 599224, зарегистрированным Федеральной Службой по Интеллектуальной Безопасности Российской Федерации 17 декабря 2016 года в отношении 25 и 35 класса товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг (Далее МКТУ): одежда, обувь, головные уборы, и др.

Права на свой товарный знак истец никому не предоставлял, в том числе и ООО "АНТА РУС".

Однако истец в 2018 году обнаружил, что компания ООО "АНТА РУС" производит ввоз на территорию РФ товара со знаком "КЕЕР MOVING", свои грузы ООО "АНТА РУС" ввозит на территорию РФ с их таможенным оформлением на Московской областной таможне (ответчик).

Истец направил в Московскую областную таможню заявление по выявленным фактам нарушений (N б/н от 05.06.2018, зарегистрированное в Таможне за номером вх.20513 от 07.06.2018).

При этом, ООО "АНТА РУС" в августе 2018 года было произведено таможенное оформление груза по ДТ10013020/060818/0023339 через Московскую областную таможню, а 23 августа 2018 года ООО "АНТА РУС" подало таможенную декларацию на Вашутинский таможенный пост Московской областной таможни для ввоза товара по ДТ 10013020/230818/0025431.

При этом был составлен акт таможенного досмотра таможенным органом по данному грузу, в результате чего было выявлено нанесение товарного знака "КЕЕР MOVING" на товаре.

Таможенный пост Вашутинский уведомил истца (ссылаясь на статью 124 TK ЕАЭС) письмом N 42-52/348 от 31.08.2018 о факте обнаружения товарного знака "КЕЕР MOVING" на товаре по ДТ 10013020/230818/0025431.

В своем письме Таможенный пост Вашутинский сообщил о приостановке выпуска товара и просил истца сообщить о возможности возобновления выпуска товаров маркированных товарным знаком "КЕЕР MOVING", а также сообщил о факте нарушения исключительных прав истца.

Вместе с письмом истцу были предоставлены акты таможенного досмотра по указанной ДТ в количестве 245 листов и копия таможенной декларации N 10013020/230818/0025431.

В последующем начальником Вашутинского таможенного поста Муратовым Р.А. была организована экспертиза с подключением патентного поверенного Щелоковой Л.И. (Патентный поверенный РФ Регистрационный номер N 199 на основании Свидетельства от 16 мая 1994 года. Евразийский патентный поверенный Регистрационный номер N 169 на основании Свидетельства от 16 июля 2002 года), которая в своем заключении установила, что товарный знак "КЕЕР MOVING", используемый на остановленных товарах по ДТ 10013020/230818/0025431, имеет смешение с товарным знаком истца.

Данный документ поступил в Таможню 05 сентября 2018 года и стал неотъемлемой частью всех документов, относящихся к грузу по ДТ 10013020/230818/0025431.

В своем ответе Таможенному органу истец, на основании представленных документов (таможенная декларация 10013020/230818/0025431, акта таможенного досмотра, фотографий с досмотра, а также заключения патентного поверенного - имеющегося изначально в Таможенном органе) сообщил в Письме N 13 от 05.09.2018 Вашутинскому таможенному посту, что товар по указанной ДТ имеет все признаки контрафактности и пояснил, что действия по ввозу данного товара являются незаконными.

Также истец просил таможенный орган принять меры по привлечению ООО "Анта рус" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного Таможенный орган отказывает ООО "Анта рус" в выпуске декларации 10013020/230818/0025431.

В качестве основания для отказа в выпуске груза служит заявление истца, а также заключение патентного поверенного РФ Щелоковой Л.И. по смешению товарного знака истца и обозначения на товарах по ДТ 10013020/230818/0025431.

В последующем работники ответчика назначили экспертизу по определению смешения в ЦЭКТУ.

После чего, Таможенный орган выпускает товары на основании заключения от 05 октября 2018 года N 12411005/0029807.

Письмом N 35-11/07904 от 07 марта 2019 года Московская областная таможня информирует истца, о том, что была сделана таможенная экспертиза, которая установила, что по указанной ДТ обозначения, размещенные на товаре, не являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 599224.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЦЭКТУ с исковым заявлением о признании заключения таможенного эксперта от 05.10.2018 N 12411005/0029807 незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102773/2019 от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102773/2019 от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Однако истец полагает, что действия ответчика нарушили его права, а также причинили убытки на общую сумму 20 215 236 рублей, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением о признании выпуска контрафактного груза по таможенной декларации N 10013020/081118/0034921 в гражданский оборот РФ незаконным, и взыскании причиненных ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, факт причинения ему убытков по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств ответчиком, а также установив, что истец надлежащим образом не указал, каким именно образом были нарушены его права и законные интересы, равно как и не пояснил, каким образом удовлетворение требований в соответствующей части может привести к их восстановлению, учитывая, что, как пояснил сам истец, в рамках рассмотрения иного дела, последним была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав с третьего лица, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в требовании истца о признании выпуска контрафактного груза по таможенной декларации N 10013020/081118/0034921 незаконным подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 306 Закона о таможенном регулировании установлено, что правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию или их вывозом из Российской Федерации либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В силу ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В случае если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов или национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, на территории которого товары помещаются под таможенные процедуры, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, срок выпуска таких товаров приостанавливается на 10 рабочих дней (п. 1 ст. 124 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 2 ст. 124 ТК ЕАЭС по запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы или интересы нескольких правообладателей, этот срок продлевается таможенным органом, но не более чем на 10 рабочих дней в случае, если правообладатель или лицо, представляющее его интересы или интересы нескольких правообладателей, обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств-членов, а также в иных случаях, устанавливаемых законодательством государств-членов.

Таможенный орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении срока выпуска товаров, уведомляет декларанта и правообладателя (его представителя) о таком решении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование и адрес правообладателя (его представителя), а правообладателю (его представителю) - наименование и адрес декларанта (ч. 5 ст. 113 Федерального закона N 289-ФЗ).

Если декларант в указанные сроки документально не подтвердит право на использование товарного знака, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (п.п. 6 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС).

Таможенные органы государств- членов ЕАЭС принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена (далее - ТРОИС).

Спорный товарный знак внесен в ТРОИС только 15 марта 2019 года.

Следовательно, мероприятия, предусмотренные ст. 124 ТК ЕАЭС, связанные с приостановлением выпуска товаров с товарным знаком, таможенными органами должны применяться с 15.03.2019 г.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2018 на Вашутинский таможенный пост ООО "Дамко рус", по поручению и от имени ООО "АНТА РУС" подана ДТ N 10013020/230818/0025431, в которой под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" заявлено 18 товаров, а именно: "Сумки, одежда и обувь для взрослых общим весом нетто/брутто: 5 715,5/6800 кг, Общей статистической стоимостью: 118 646, 48 долларов США. Страна происхождения Китай. Производитель FUJIAN REEDO CO., LTD, товарный знак: ANTA.

В связи с возможным нарушении прав правообладателя и с обращением истца (письмо от 07.06.2018 вх.N 20513), по данной ДТ был разработан целевой профиль риска N 20/10013/23082018/92248 с мерами по минимизации риска: таможенный досмотр; таможенная экспертиза.

В ходе изучения АТД N 10013020/300818/000446 установлено, что товар представляет собой полуботинки типа "кроссовых" для мужчин, состав изделия указан в виде наклейки на обуви с внешней и внутренней стороны, на индивидуальных коробках имеется маркировка "KLAY THOMPSON".

На упаковочной бумаге имеется надпись "KEEP MOVING", товарный знак: ANTA, непосредственно на товаре и на вложенной в коробки документации, отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС), дата изготовления отсутствует, производитель отсутствует, артикул: 81831101-2, количество: 32 коробки, 384 пары, размеры: размеры (см): 40.0-46.0. Происхождение: Китай.

Товарный знак "Keep Moving" имеет регистрацию в Реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) под N 599224, в том числе в отношении обуви.

В соответствии со статьей 308 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" и статьей 124 ТК ЕАЭС, истец был уведомлен о приостановлении выпуска товаров на 7 рабочих дней согласно письму от 31.08.2018 N 42-52/348, также в письме было указано о необходимости проинформировать таможенный орган о принятых мерах по обращению в уполномоченные органы за защитой своих прав.

После завершения проверочных мероприятий по ДТ N 10013020/230818/0025431, в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров NN 1-6, 10-12.

06.09.2018 в ЦЭКТУ было направлено решение о проведении таможенной экспертизы N 10013020/050918/ДВ/000024.

По результатам таможенной экспертизы от 05.10.2018 N 12411005/0029807 экспертом сделан вывод, о том, что товар не является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 599224, представленные на объектах словесные и графические изображения, также не являются зарегистрированным товарным знаком.

В дальнейшем основываясь на заключение ЦЭКТУ таможенным постом был отправлен в отдел торговых ограничений и отдел административного расследований запрос о рассмотрении вопроса на наличие в действиях ООО "Дамко рус" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

Так как товар не является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 599224 и на момент выпуска товар не был внесен в ТРОИС, ответчиком правомерно было принято решение о выпуске товара.

Следовательно, указанные товары были выпущены по ДТ N 1001320/061118/0034547 (одежда) и N 10013020/081118/0034921 (обувь).

Среди прочего в ДТ N 10013020/230818/0025431, в ходе таможенного досмотра установлено превышение веса нетто заявленного в ДТ по товарам NN 10,11,12, а именно: по товару N 10 вес нетто превышает заявленный в ДТ на 99,74 кг, по товару N 11 превышает заявленный в ДТ на 178,61 кг, по товару N 12 превышает заявленный в ДТ на 3,3 кг.

На основании имеющихся материалов и сведений из АТД N 10013020/230818/000446 был произведен расчет неуплаченных таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате, в связи с заявлением недостоверных сведений о весе нетто товаров NN 10,11,12, согласно которого, сумма доначисленных таможенных пошлин, налогов составила 51 152 руб. 23 коп.

Таким образом, в действиях ООО "Дамко рус" обнаружены основания, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Вследствие чего, было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.09.2018 N 10013000- 4866 /2018.

Вашутинский таможенный пост в отношении ООО "Анта Рус" совершал таможенные операции в отношении товаров 64 группы, по 30 ДТ.

Профили риска в отношении интеллектуальной собственности не выявлялись, кроме ДТ N 10013020/230818/0025431.

По ДТ N 10013020/060818/0023339, поданной ООО "Дамко рус", по поручению и от имени ООО "Анта рус" сработал общероссийский профиль риска N 11/10000/24032016/72934, нацеленный на контроль таможенной стоимости с мерой по минимизации риска - таможенный досмотр.

Таможенный досмотр проводился на товар N 21 - "брюки спортивные".

В ходе 10% таможенного досмотра обнаружено, маркировка "86837506-3 MADE IN CHINA ANTA FUJIAN REEDO CO.", также имеется информация о составе ткани, условиях эксплуатации.

Расхождений по ДТ с АТД не обнаружены, в связи с чем, товар был выпущен в свободное обращение.

Таможенный досмотр проводился в соответствии с требованиями таможенного законодательства, согласно Методическим рекомендациям по организации проведения таможенного досмотра, утверждённого письмом ФТС России от 04.02.2016 N 01-11/04772.

Таким образом, проверочные мероприятия в части соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности в отношении товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, проведены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о необоснованно отказе судом первой инстанции во взыскании убытков подлежит отклонению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (п. 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (п. 3).

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Закона N 311-ФЗ, которая устанавливает, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Между тем, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств ответчиком.

Истец в подтверждение противоправного поведения ссылается на неисполнение таможенным органом обязанности по принятию мер реагирования в виде недопущения выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Однако доказательств того, что действия таможенного органа повлекли у истца убытки в заявленном им размере, которые могли возникнуть ввиду предполагаемой реализации ООО "Анта рус" контрафактной продукции истцом не представлено.

Также следует отметить, что истец реализовал свое право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации с ООО "Анта рус" в рамках дела А40-174501/2018, так, решением суда по делу А40-174501/2018 исковые требования истца были удовлетворены частично, и в пользу истца была взыскана компенсация в размере 12 419 715 руб. 16 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что нарушителем интеллектуальных прав истца является ООО "Анта рус" и с него взыскана компенсация за нарушение исключительных прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом не доказан противоправный характер действий ответчика, размер заявленных убытков и причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-108299/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Птанская