Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-13514/19 по делу N А40-14928/2019

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-14928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль"

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль"

к ТСЖ "Наш дом на Озерковской"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый стиль" обратилось с иском к ТСЖ "Наш дом на Озерковской" о взыскании неосновательного обогащения в размере 862.794 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85.392 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 56-57, 74-75).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Новый стиль" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в части неосновательного обогащения. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседания из-за занятости в другом судебном процессе. Суд кассационной инстанции, рассмотрев поданное ходатайство, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не было представлено доказательств невозможности направления в данный процесс другого представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Барабановой Е.М., были взысканы денежные средства с ООО "Новый Стиль" в размере 862.794,39 руб. При этом в данном постановлении было указано, что предметом исполнения явились расходы по совершению исполнительных действий в размере 862.794,39 руб. в отношении должника: ООО "Новый Стиль" в пользу взыскателя в лице ТСЖ "Наш дом на Озерковской". При обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Барабановой Е.М. Арбитражным судом г. Москвы по другому делу было установлено, что в материалах исполнительного производства имеется калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству от 28.10.2016 N 23804/16/77039-ИП, а также документы, подтверждающие данные расходы, а именно: договор подряда от 24.08.2017 N 54/2017ТД, техническое задание к договору, протокол согласования договорной цены, перечень исходно-разрешительной документации, счет на оплату N 92 от 24.08.2017 г. на сумму 200.000 руб., счет-фактура N А39 от 31.08.2017 г. на сумму 200.000 руб., акт сдачи приемки работ по договору N 54/2017ТД от 24.08.2017 г., счет на оплату N 106 от 22.09.2017 г. на сумму 184.018,80 руб., счет-фактура N 89 от 18.09.2017 г. на 184.018,80 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2017 на сумму 678.775,59 руб., счет на оплату N 109 от 02.10.2017 на сумму 478.775,59 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.10.2017 г. на сумму 478.775,59 руб., счет-фактура N 91 от 02.10.2017 г. на сумму 678.775,59 руб. Это указывает на то, что при обращении в службу судебных приставов о возмещении расходов на совершение исполнительных действий ТСЖ "Наш дом на Озерковской", по мнению заявителя, не предоставило документов, подтверждающих понесенные расходы на совершение исполнительных действий. При этом согласно технического задания к договору 54/2017ТД, в п. 5 указаны демонтажные работы: демонтаж надземной части пристройки здания - 287,7 м3, что не соответствовало действительности, а также демонтаж забора 36,6 мЗ, что вообще не соответствовало решению суда, так как в решении суда говорилось о пристройке. Кроме того, в протоколе согласования договорной цены указаны: разработка проекта производства работ 89.010 руб., разработка проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства со стройгенпланом на снос М 1:500 - 95.008 руб., демонтаж надземной части пристройки, включая выгрузку и вывоз отходов от сноса 546.123 руб., демонтаж забора, включая погрузку и вывоз отходов от сноса 132.651 руб. При этом, демонтаж надземной части пристройки, согласно протокола согласования договорной цены, определены в 546.123 руб., что значительно якобы превышает подобные работы, исходя из расчетов сметной стоимости данных работ. Согласно сметной стоимости, данные работы оцениваются в размере 300.505 руб.

Учитывая, что на основании решения Арбитражного суда, сносу подлежал только пристрой, а не забор, который указал в техзадании и договорный цены, в сумме 132.651 руб., то эти суммы были включены в стоимость выполняемых работ, преднамеренно, что бы взыскать как можно больше средств с ответчика.

Таким образом, предъявленные суммы для взыскания с ООО "Новый Стиль" не только превышают, по мнению заявителя, расчетные нормы, но и не были оплачены согласно того договора и тех счетов на оплату, которые были предоставлены. Поскольку, по утверждениям должника, данные работы проводились с использование одного экскаватора и автомашины, то данный снос пристроя мог быть оплачен якобы наличными непосредственно рабочим, чему доказательств ТСЖ "Наш дом на Озерковской" не представило, то, следовательно, денежные средства, которые были получены через судебных приставов-исполнителей, согласно закона, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Как было установлено судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А40-43490/13-10-415 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены частично, и на общество в лице ООО "Новый стиль" была возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002007:43 по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, владение 52, путем сноса/демонтажа самовольной двухэтажной пристройки к основному зданию по адресу: город Москва, Озерковская набережная, д. 52 стр. 2, в течение одного месяца со дня принятия судебного акта. На основании исполнительного листа ФС N 015763807, выданного в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 было возбуждено исполнительное производство N 23804/16/16/770039-ИП. В рамках исполнительного производства 23804/16/16/770039-ИП от 28.10.2016 было вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий от 24.01.2017, которое предоставляет право взыскателю произвести снос за счет собственных средств, с последующим взысканием понесенных расходов. При этом взыскатель собственными силами произвел демонтаж незаконной пристройки, после чего обратился в адрес УФССП России по Москве с заявлением о взыскании расходов понесенных ТСЖ "Наш Дом на Озерковской". 17.10.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере: 862.794,39 руб.

Между тем, как правомерно указал суд, истец не перечислял денежные средства в сумме 862.794 руб. на счет ответчика, а доказательств того, что ответчик получил указанную денежную сумму, в материалы дела не было представлено. Причем денежные средства, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, были взысканы с истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного, суд в решении и постановлении правомерно указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А40-14928/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков Д.И.Дзюба