Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-14428/20 по делу N А40-134685/2017

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-134685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Карасик Е.А. (доверенность от 04.10.2019),

от Департамента городского имущества города Москвы - Карасик Е.А. (доверенность от 23.12.2019),

от ООО "Национальная символика" - Галяутдинов Р.Р. (доверенность от 06.02.2019),

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен,

от Префектуры ЮАО- не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора- не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы- не явился, извещен,

от Даниловского ОСП УФССП России по Москве- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-134685/17,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Национальная символика",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Даниловский ОСП УФССП России по Москве,

о признании нежилого здания самовольной постройкой и об обязании привести здание в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Национальная символика" (далее - Общество) о признании пристройки площадью 32,6 кв. м (пом. I, ком. 19, пом. I ком 5,6, пом.У, ком.4), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 1А самовольной постройкой и обязании ООО "Национальная символика" привести 1-этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 1А, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 28.04.1987, путем сноса самовольных пристроек площадью 32,6 кв. м (пом. I, ком. 19, пом. I ком 5,6, пом. V, ком.4) предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также об обеспечении благоустройства освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Национальная символика" всех расходов, с учетом уточнений, предусмотренных статей 49 АПК РФ и принятых судом к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком произведена незаконная реконструкция здания; экспертное заключение необоснованно в исследовательской части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Судостроительная ул., вл. 1, стр. 3 (кадастровый номер: 77:05:0004007:30) Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства - одноэтажное здание площадью 221,6 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, Судостроительная ул., д. 1А (кадастровый номер: 77:05:0004007:1053).

Право собственности на 1-этажное нежилое здание площадью 119,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Судостроительная ул., д. 1А, зарегистрировано за ООО "Национальная символика".

Посчитав, что в результате незаконной реконструкции (строительства) площадь здания увеличилась на 102 кв.м, Правительство и Департамент обратились в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций учли выводы экспертов, согласно которым конфигурация и этажность нежилого здания, зафиксированная на дату проведения экспертного осмотра, соответствовала данным, указанным в предоставленных документах ТБТИ по состоянию на 28.04.1987; экспертами указано, что несоответствие значений в габаритных размерах с данными поэтажного плана может быть связано с проведенными работами по облицовке внешних поверхностей нежилого; в документах технического учета ТБТИ, составленных по состоянию на 28.04.1987, сведений о конструктивных элементах нежилого здания не имеется, что не позволяет определить, соответствуют ли конструктивные элементы здания данным технического учета; изменения общей площади помещений здания с 119,6 кв.м. до 221,6 кв.м. не произошло; этажность, конфигурация, габаритные размеры и состав нежилого здания соответствуют данным ТБТИ от 28.04.1987 по этажности, конфигурации и составу здания; работ по возведению каких-либо новых помещений по сравнению с данными, приведенными в документах технического учета ТБТИ от 28.04.1987, не проводилось; работ по изменению его параметров, приведенных в предоставленных документах технического учета ТБТИ от 28.04.1987 (этажность, конфигурация, высота помещений, наличие навесов), не проводилось; нежилое здание отвечает требованиям градостроительных норм и правил; угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует; по состоянию на 11.09.2019 комнаты N 19 и N 20а, входящие в состав помещения I, комнаты N 12 и N 13, входящие в состав помещения 1а, а также комнаты N 4, N 5 и N 6, входящие в состав помещения V, были демонтированы (отсутствуют); нежилое здание, площадь застройки которого составляет 181,1 кв.м., отвечает требованиям пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Установленные в рамках проведенной по делу экспертизы обстоятельства были правомерно приняты судами в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о наличии в экспертном заключении противоречивых выводов не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку оценив данное экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и приняли в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-134685/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина