Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-18586/20 по делу N А40-134685/2017

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-134685/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-134685/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1221)

по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

к ООО "Национальная символика" (ОГРН 1097746385417, ИНН 7710752738)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЮАО, 3) Комитет государственного строительного надзора, 4) Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 5) Даниловский ОСП УФССП России по Москве

о признании нежилого здания самовольной постройкой и об обязании привести здание в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от 1-го: Зайцева Т.Б. по доверенности от 10.01.2020 диплом 107704 0135380 р/н 2058 от 11.07.2018;

от 2-го: Зайцева Т.Б. по доверенности от 29.11.2019

от ответчика: Гуляутдинов Р.Р. по доверенности от 06.02.2019 диплом В N 144927 от 21.02.2004;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Национальная символика" о признании пристройки площадью 32,6 кв. м (пом. I, ком. 19, пом. I ком 5,6, пом.У, ком.4),расположенное по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 1А самовольной постройкой и обязании ООО "Национальная символика" привести 1-этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 1А, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 28.04.1987, путем сноса самовольных пристроек площадью 32,6 кв. м (пом. I, ком. 19, пом. I ком 5,6, пом. V, ком.4) предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также об обеспечении благоустройства освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Национальная символика" всех расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-134685/17 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истцы ссылаются на то, что в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Судостроительная ул., вл. 1, стр. 3 (кадастровый номер: 77:05:0004007:30) Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства - одноэтажное здание площадью 221,6 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, Судостроительная ул., д. 1А, (кадастровый номер: 77:05:0004007:1053).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.02.2014 право собственности на 1-этажное нежилое здание площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Судостроительная ул., д. 1А зарегистрировано за ООО "Национальная символика".

Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2017 право собственности на 1-этажное нежилое здание площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Судостроительная ул., д. зарегистрировано за ООО "Национальная символика".

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 02.11.2015 N 9059706 в настоящий момент площадь здания составляет 221,6 кв.м.

Согласно поэтажному плану и экспликации по состоянию на 20.12.2011 площадь здания увеличилась и составляет 221,6 кв.м, в результате вновь возведенных помещений (пом. N I ком. 19, 20а, пом. 1а ком. 12, 13, пом. V ком. 4,5,6), которые учтены в красных линиях.

Разрешительная документация на проведение реконструкции отсутствует.

Таким образом, Истцы утверждают, что в результате незаконной реконструкции (строительства) площадь здания увеличилась на 102 кв.м. и в связи с изложенными обстоятельствами Истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 10 января 2018 года судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза по делу.

В изготовленном по результатам экспертном заключении N 190/19-3 от 07.05.2018 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Конфигурация и этажность нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 1А, зафиксированная на дату проведения экспертного осмотра, соответствует данным о них, указанным в предоставленных документах ТБТИ на 28.04.1987, а несоответствие значений в габаритных размерах с данными поэтажного плана может быть связано с проведенными работами по облицовке внешних поверхностей нежилого.

В исследуемом здании проводятся работы по монтажу внутренних перегородок и обшивке внутренних поверхностей стен. Данные работы на дату проведения экспертного осмотра не завершены. Вследствие этого помещения не организованы, что не позволяет определить, соответствует ли общая площадь помещений исследуемого здания и их функциональное назначение данным, указанным в предоставленных документах.

В предоставленных документах технического учета ТБТИ, составленных по состоянию на 28.04.1987, сведений о конструктивных элементах нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д.1, корп. 3, не имеется, что не позволяет определить соответствуют ли конструктивные элементы здания данным технического учета (см. исследовательскую часть, стр.5-7).

2. В нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 1А, изменения общей площади помещений здания с 119,6 м2 до 221,6 м2 не произошло (см. исследовательскую часть, стр.7).

3. Установление факта "угрозы жизни и здоровью граждан" не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Однако в содержании этого вопроса есть аспекты, рассмотрение которых невозможно без использования специальных строительных знаний. Это способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и возможность обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 1А, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность её эксплуатации, исключающую возможность обрушения. Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом и выходящего в целом по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

На дату проведения экспертного осмотра в исследуемом здании проводились работы по монтажу внутренних перегородок, обшивке внутренних поверхностей стен. Данные работы были не завершены и внутренние помещения были не организованы. На данном этапе незавершенных строительных работ определить соответствие нежилого здания общественного назначения планировочным, противопожарным требованиям не представляется возможным. (см. исследовательскую часть, стр.9-10).

4. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 1А отвечает требованиям градостроительных норм и правил, а также требованиям раздела 5 СП 22.13330.2011 [12], СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [11], раздела 6 "Обеспечение надежности и безопасности зданий" СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [9].

В исследуемом здании проводятся работы по монтажу внутренних перегородок, обшивке внутренних поверхностей стен, отсутствует внутренняя отделка стен и потолков, устройству внутренних дверных проемов и их заполнению. Данные работы на дату проведения экспертного осмотра не завершены. В здании монтаж внутренних систем водоснабжения, канализации, электроснабжения выполнен частично, а монтаж системы отопления не осуществлен. Эксплуатируемых помещений в нежилом здании нет.

В связи с вышеизложенным, не представляется возможным определить соответствует ли исследуемое здание строительным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям СП 118.13330.2012 [9] (см.

исследовательскую часть, стр.7-9).

5. При ответе на вопрос N 1 определения суда экспертами сопоставительным анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, с данными предоставленных документов технического учета ТБТИ на 28.04.1987, определено, что этажность, конфигурация, габаритные размеры и состав нежилого здания соответствуют данным ТБТИ от 28.04.1987 по этажности, конфигурации и составу здания. В ходе проведения экспертного осмотра экспертами определено, что в исследуемом здании проводятся работы по монтажу внутренних перегородок, данные работы не завершены и месторасположение вновь возводимых перегородок не соответствует месторасположению перегородок, отраженных на поэтажном плане здания, составленном по состоянию на 28.04.1987.

Для приведения здания в первоначальное состояние необходимо выполнить работы по перепланировке помещений, которые включают в себя установку перегородок, организацию оконных и дверных проемов в соответствии с данными поэтажного плана, составленного специалистами ТБТИ по состоянию на 28.04.1987.

6. По результатам проведенного исследования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 1А, экспертами установлено следующее:

- работ по возведению каких-либо новых помещений по сравнению с данными, приведенными в документах технического учета ТБТИ от 28.04.1987, не проводилось;

- в нежилом здании проводятся работы по монтажу внутренних перегородок из пеноблоков, обшивке внутренних поверхностей стен. Данные работы на дату проведения экспертного осмотра не завершены. Вследствие этого помещения не организованы, кроме того, отсутствует какое-либо оборудование (сантехническое, специальное и т.п.). Данное обстоятельство не позволяет определить площадь, каждого помещения и общую площадь помещений в исследуемом здании, а также определить назначение здания в целом и функциональное назначение каждого помещения.

7. По результатам проведенного исследования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 1А, экспертами установлено, что работ по изменению его параметров, приведенных в предоставленных документах технического учета ТБТИ от 28.04.1987 (этажность, конфигурация, высота помещений, наличие навесов), не проводилось.

Определением от 10 января 2018 года судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно изготовленному по результатам экспертному заключению от 19.09.2019 г. N 1353/19-3-19 экспертом сделан следующий вывод:

На дату проведения экспертного осмотра 11.09.2019 комнаты N 19 и N 20а, входящие в состав помещения I, комнаты N 12 и N 13, входящие в состав помещения 1а, а также комнаты N 4, N 5 и N 6, входящие в состав помещения V, были демонтированы (отсутствуют).

В связи с указанным обстоятельством ответить на вопрос суда о соответствии объекта (здания общей площадью 221,6 м2), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 1А, нормам и правилам пожарной безопасности и о наличии нарушений противопожарной безопасности в перечисленных помещениях не представляется возможным (см. исследовательскую часть, стр.6-7).

Исследования по поставленному судом вопросу проводятся экспертом в отношении объекта - существующего нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, площадь застройки которого составляет 181,1 м2.

Исследуемое существующее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 1А, площадь застройки которого составляет 181,1 м2, отвечает требованиям ст.5 п.1, п.З, ст.90 п.1 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [4] и требованиям раздела 4 п.4.2.1, п.4.2.3, п.4.2.4 и п.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" [5] (см. исследовательскую часть, стр.7-11, фото N 1-15).

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в судебном заседании суда апелляционной и инстанции вопрос о назначении повторной экспертизы не поддержано

Таким образом, учитывая то, что в соответствии с заключениями двух экспертиз спорный объект площадью 119,6 кв.м, не является самовольной постройкой, полностью соответствует документам технического учета ТБТИ на 28.04.1987 г., в том числе в отношении навесов, а объекты, указанные истцом в качестве самовольно возведенных отсутствуют, не являются какими-либо объектами недвижимого имущества, помещениями, пристройками к объектам недвижимости, оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-134685/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев