Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17069/19 по делу N А40-119936/2017

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-119936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГРУППА АГ ЦЕНТР" - Яковлев Л.Н. (доверенность от 10.10.2019);

от ООО "МОСНЕТ" - Шебанов О.В. (доверенность от 17.07.2017), Тарченкова Л.П. (доверенность от 05.06.2019);

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен;

от Компании "MG Capital Investments Eastern, inc." - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОСНЕТ"

на решение от 15 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.А. Скачковой,

на постановление от 03 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по делу N А40-119936/17 по иску ООО "ГРУППА АГ ЦЕНТР" (ИНН 7703817448, ОГРН 5147746070566)

к ООО "МОСНЕТ" (ИНН 7720832132, ОГРН 5147746348316)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Компания "MG Capital Investments Eastern, inc."

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа АГ Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Моснет" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2013 N 1 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 8, стр. 1, общ.пл. 1176,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МОСНЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на выход суда за пределы заявленных исковых требований. Отмечает, что судом переоценены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением постоянно действующего третейского суда при ЗАО "НПФ КИПРОС" по делу N ТСО-03/01-03/01-2016. Судами не дана оценка экспертным заключениям от 25.08.2017, 12.10.2017, 27.10.2017. Действующее законодательство не содержит такого основания для признания сделки ничтожной как отчуждение предмета залога. Вывод суда о заключении договора в нарушение статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Группа АГ Центр" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "МОСНЕТ" поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Группа АГ Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2013 N 1, по условиям которого продавец ЗАО "Группа АГ Центр" передает покупателю ООО "МОСНЕТ" в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности недвижимость, а именно: нежилой дом, условный номер 133712, общей площадью 1176,3 кв. м, расположенный по адресу: РФ, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 8, стр. 1, за 1 500 000 долларов США.

Как следует из текста оспариваемого договора купли-продажи, он заключен в целях обеспечения основного обязательства, вытекающего из договора займа от 15.04.2009 N DZ-01, заключенного между компанией "MG Capital Investments Eastern, inc.", физическим лицом Дербичевым Ахмед-Гири Баматгиреевичем и Закрытым акционерным обществом "Группа АГ Центр".

Оспариваемый договор купли-продажи является трехсторонней сделкой, заключенной Компанией "MG Capital Investments Eastern, inc." в интересах и по поручению ЗАО "МОСНЕТ" по доверенности N 1-11/1 от 15.03.2011 и на основании договора поручения N 11/1 от 22.09.2009 (покупателем) c ЗАО "Группа АГ Центр" в лице представителя Дербичева Ахмед-Гири Баматгиреевича, действующего на основании доверенности N б/н от 08.10.2010 (продавцом) и Дербичевым АхмедомГири Баматгиреевичем (заинтересованным лицом).

Полагая договор купли-продажи от 30.04.2013 недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из условий оспариваемого договора следует, согласно которым договор заключен в целях обеспечения сторонами обязательств по возврату займа, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи подлежит оценке наряду с договором займа от 15.04.2009 N DZ-01.

Оценивая условия договора займа, суды пришли к выводу, что у его сторон не было действительных намерений создать заемные отношения.

Суды указали, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный в целях обеспечения несуществующих заемных обязательств, направлен на безвозмездное получение в собственность недвижимого имущества против воли собственника (ЗАО "Группа АГ Центр").

Таким образом, договор дарения недвижимого имущества заключен в нарушение статьи 575 ГК РФ.

Кроме того, суды приняли во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки 30.04.2013, спорное недвижимое имущество находилось с 26.03.2012 в залоге ЗАО "Стар Банк" на основании кредитного договора от 27.01.2012 N 2, договора залога от 27.01.2012 N 2/1.

Правопредшественник истца не вправе был отчуждать имущество, которое находится в залоге ЗАО "Стар Банк" на основании кредитного договора от 27.01.2012 N 2, договора залога от 27.01.2012 N 2/1, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи заключен в нарушение статьи 346 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Довод заявителя жалобы о выходе за переделы заявленных требований не может быть принят во внимание судом округа в связи со следующим.

Так, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Правовая квалификация заявленных требований относится к компетенции суда.

Суды, оценив в совокупности положения договора займа от 15.04.2009 N DZ-01 и заключенный в его обеспечение договор купли-продажи от 30.04.2013 N 1, пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о мнимости сделки.

При этом необходимость оценки договора купли-продажи в совокупности с условиями договора займа обусловлено обеспечительным характером совершенной сделки.

Довод заявителя жалобы о переоценке выводов третейского суда не могут быть приняты во внимание.

Так, по смыслу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о наличии преюдиции.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

В рамках дела N ТСО-03/01-03/01-2016 третейским судом не оценивались обстоятельства недействительности спорного договора, что свидетельствует о наличии у суда полномочий по его оценке.

Довод об игнорировании экспертных заключений от 25.08.2017, 12.10.2017, 27.10.2017 не может быть принят во внимание, учитывая, что суд указал в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на возможность заключения договора купли-продажи в отсутствие согласия залогодержателя спорного имущества не имеют правового значения, учитывая вывод судов о мнимом характере сделки.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности также отклоняется судом, учитывая вывод судов о ничтожности оспариваемой сделки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-119936/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев