Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф05-14410/20 по делу N А40-173440/2019

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А40-173440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В. по доверенности от 16.11.2017 N И-24-00323/17(о), арбитражный управляющий Бердимуратов Б.Г (паспорт, лично), представитель участников должника Пак А.Д. (паспорт, лично, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ЛАНЧПРЕМИУМ" N 8 от 22.11.2019),

рассмотрев 23.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

о завершении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛАНЧПРЕМИУМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 ООО "ЛАНЧПРЕМИУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Конкурсный управляющий должника представил в Арбитражный суд города Москвы отчет о проделанной работе и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, конкурсное производство в отношении ООО "ЛАНЧПРЕМИУМ" завершено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

От конкурсного управляющего должника и представителя участников ООО "ЛАНЧПРЕМИУМ" поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные судом кассационной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель участников должника и арбитражный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Завершая конкурсное производство по делу, суд первой инстанции, рассмотрев Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры, исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все возложенные на него обязанности и мероприятия в ходе конкурсного производства, в том числе приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий установил отсутствие у должника имущества, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, ПАО "МТС-Банк" ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не проведены все мероприятия по розыску имущества должника, в том числе, выбывших после принятия судом заявления о признании должника банкротом активов ООО "ЛАНЧПРЕМИУМ".

Также заявитель кассационной жалобы сослался на неподачу арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ЛАНЧПРЕМИУМ" лиц, и об оспаривании сделок должника.

По мнению Банка, завершение конкурсного производства в данном случае преждевременно.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий ООО "ЛАНЧПРЕМИУМ" представил Отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что им в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО "ЛАНЧПРЕМИУМ" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включены 2 кредитора, конкурсная масса не сформирована, поскольку имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, у общества отсутствует.

Суды, изучив представленный отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, пришли к выводу, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника проведена необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа, при этом арбитражным управляющим выполнены все мероприятия в процедуре конкурсного производства.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего, ведущего дело о банкротстве должника, однако кредитором действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке не обжаловались, при этом в кассационной жалобе Банк не указывает, какие именно мероприятия по поиску имущества могли быть еще проведены арбитражным управляющим.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, в том числе, за счет оспаривания конкретных сделок должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов, заявителем не представлено.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором, при этом обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не является безусловным основанием для отклонения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Суды при разрешении спора пришли к выводу, что требуемое ООО "ЛАНЧПРЕМИУМ" продление конкурсного производства приведет лишь к увеличению текущих расходов, что не соответствует целям и задачам данной процедуры.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае установления судебным актом обстоятельств, юридически значимо влияющих на размер конкурсной массы должника и порядок реализации входящего в нее имущества, определение о завершении конкурсного производства может быть пересмотрено по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-173440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-173440/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова