Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-19664/17 по делу N А40-55732/2017

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-55732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Райффайзенбанк": Солощенко А.А. по дов. от 16.01.2019 N 4781,

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК" Ойлер Гермес Ру"

на определение от 03.06.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Останкинский молочный комбинат" требования АО "Райффайзенбанк" в размере 1635708837 руб. основного долга, 29090732,07 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 325879854,05 руб. процентов за просрочку платежей по кредитному договору, в рамках дела о признании ОАО "Останкинский молочный комбинат" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ОАО "Останкинский молочный комбинат" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 13.05.2017 N 83.

11.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1635708837 руб. основного долга, 29090732,07 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 325879854,05 руб. процентов за просрочку платежей по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, "Милкиленд Н. В." (MILKILEND N.V.), Райффайзен Банк Интернациональ АГ (Raiffeisen Bank International AG).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Райффайзенбанк" в размере 1635708837 руб. основного долга, 29090732,07 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 325879854,05 руб. процентов за просрочку платежей по кредитному договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК" Ойлер Гермес Ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы судов о предоставлении АО "Райффайзенбанк" денежных средств по кредитному договору, о получении должником встречного имущественного предоставления, о действительности договора гарантии не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также что судами не применена исковая давность, также полагает, что судам следовало критично отнестись к аффидевиту Р.Д. Смита, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела в интересах своих клиентов, и соответственно его мнение не может считаться экспертным.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" с доводами ООО "СК" Ойлер Гермес Ру" не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с кредитным договором от 16.12.2011 (с изменениями от 26.12.2011 и 14.09.2012), между "МИЛКИЛЕНД Н.В." в качестве заемщика и синдикатом банков, включая АО "Райффайзенбанк", в пользу "МИЛКИЛЕНД Н.В." были предоставлены кредитные линии на сумму 100000000 долларов США.

В рамках данного кредитного договора АО "Райффайзенбанк" в качестве первоначального кредитора и организатора было обязано обеспечить предоставление финансирования заемщику "МИЛКИЛЕНД Н.В." на условиях, согласованных в кредитном договоре.

Денежные средства были перечислены в пользу "МИЛКИЛЕНД Н.В." в полном объеме, что подтверждается материалами судебного дела.

Согласно условиям кредитного договора, "МИЛКИЛЕНД Н.В." обязалось погасить кредиты 13 ежеквартальными платежами: первый платеж подлежал уплате по истечении 12 месяцев с даты заключения кредитного договора, а именно 17.12.2012, а последний платеж - по истечении 48 месяцев с даты заключения кредитного договора, а именно 16.12.2015. Кроме того, "МИЛКИЛЕНД Н.В." обязалось уплачивать проценты за пользование кредитными линиями и проценты на сумму просроченного обязательства по возврату кредитных линий и/или уплате процентов за пользование кредитными линиями при нарушении соответствующего обязательства в соответствии с кредитным договором.

В обеспечение обязательств "МИЛКИЛЕНД Н.В." по кредитному договору 14.08.2012 заключен Договор гарантии между ОАО "Останкинский молочный комбинат" в качестве Гаранта и Raiffeisen Bank International AG в качестве Агента, действующего от имени Финансовых сторон.

В соответствии с Договором гарантии ОАО "Останкинский молочный комбинат" в безотзывном и безусловном порядке гарантирует надлежащее исполнение "МИЛКИЛЕНД Н.В." своих обязательств по погашению задолженности и обязуется выплатить любую сумму, подлежащую уплате заемщиком "МИЛКИЛЕНД Н.В.", если последний не выполнил своих обязательств. ОАО "Останкинский молочный комбинат" также обязуется возместить каждой Финансовой стороне в качестве основного должника и основного заемщика любые убытки, которые понесла такая сторона в результате невыполнения "МИЛКИЛЕНД Н.В." какого-либо обязательства в установленный кредитным договором срок.

Поскольку "МИЛКИЛЕНД Н.В." нарушило свои обязательства по возврату кредитных средств (начиная с 16.06.2014) в установленные даты и уплате процентов (начиная с 16.06.2015) за пользование кредитом, в результате чего, 19.12.2016 агент (Raiffeisen Bank International AG) и Кредиторы (включая АО "Райффайзенбанк") в соответствии с Кредитным договором и Договором гарантии, уведомили ОАО "Останкинский молочный комбинат" о нарушении "МИЛКИЛЕНД Н.В." своих обязательств по возврату кредитных средств и процентов за предоставленные кредитные линии и потребовал исполнения ОАО "Останкинский молочный комбинат" своих обязательств как гаранта.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности должника в качестве гаранта по обязательствам "МИЛКИЛЕНД Н.В." составил 1635708837 руб. основного долга, 29090732,07 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 325879854,05 руб. процентов за просрочку платежей по кредитному договору.

Невыплата должником денежных средств в указанном размере послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя заявление АО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.

В настоящем случае, согласно условиям кредитного договора и договора гарантии (пункт 13) стороны определили в качестве применимого права - английское право.

Сторонами кредитного договора и договора гарантии являются иностранные юридические лица - займодавцы юридические лица: первоначальный кредитор ЮниКредит Банк Австрия АГ (создано по праву Австрийской Республики), заемщик - компания "Милкиленд Н.В." - юридическое лицо, созданное по праву Нидерландов, и должник - юридическое лицо, созданное по праву Российской Федерации, договор гарантии также заключен должником с иностранным лицом - Raiffeisen Bank International AG.

В силу разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23, исходя из смысла ч. 2 ст. 14 АПК РФ и п. 2 ст. 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.

Обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права.

К таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права.

Сторона, не исполнявшая возложенную на нее судом обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права, не вправе впоследствии ссылаться на не установление арбитражным судом содержания норм иностранного права, если арбитражный суд предпринял достаточные меры для его установления.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

В настоящем случае в материалы дела представлен аффидевит Ричарда Джеймса Смита по отдельным вопросам английского права, включающие вопросы критериев действительности и обязательности договора о предоставлении синдицированного кредита и гарантии, а также вопросы срока исковой давности, установленного нормами английского права. При даче соответствующих пояснений по нормам английского права Ричард Джеймс Смит был приведен к присяге 15.06.2017.

Доказательств того, что в установленном английском правом порядке указанное лицо было привлечено к ответственности за дачу ложных показаний в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора было заявлено о фальсификации этого доказательства по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, были опровергнуты доводы, изложенные в аффидевите со ссылками на нормы английского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершенные процессуальных действий.

Следует отметить, что российское арбитражное процессуальное законодательство построено на принципах равноправия сторон и состязательности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также нормами английского права, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления АО "Райффайзенбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судами на основе правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, признан доказанным факт выдачи кредита кредитором компании "Милкиленд Н.В." в размере 100000000 долларов США, а именно: при рассмотрении спора о признании договора гарантии ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ по делу N А40-162051/2017, к участию в этом деле в качестве третьих лиц были привлечены, в том числе, Райффайзенбанк, ЮниКредит, ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" и компания "Милкиленд Н.В.", судами был установлен факт перечисления компании "Милкиленд Н.В." денежных средств по кредитному договору, в рамках кредитной линии транша "А" в размере 50000000 долларов США 29.12.2011, 04.05.2012, 07.09.2012 и 09.11.2012 и в рамках кредитной линии транша "В" в размере 50000000 долларов США 29.12.2011, 04.05.2012, 07.09.2012 и 09.11.2012.

Кроме того, кредитором - АО "Райффайзенбанк" при рассмотрении настоящего спора по существу были представлены следующие документы, подтверждающие выдачу денежных средств компании "Милкиленд Н.В." по кредитному договору: заявки заемщика на выборку денежных средств, а также платежные поручения о переводе полученных денежных средств дочерним компаниям "Милкиленд Н.В.", копии SWIFT-сообщений, подтверждающие перевод банком денежных компании "Милкиленд Н.В." (т. 4, л.д. 77-81, 92-95, т. 6 л.д. 22-45); выписки по счету компании "Милкиленд Н.В." с 2011 по 2017 годы, отражающие поступление кредитных денежных средств на счет заемщика, а также их дальнейшее перечисление с данного счета дочерним компаниям "Милкиленд Н.В." (т. 4, л.д. 81-90, 96-101).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о доказанности не только получения кредитных средств заемщиком, но и их последующего использования заемщиком в соответствии с предусмотренной статьей 3 кредитного договора целью, а именно: предоставления внутригрупповых займов дочерним компаниям заемщика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в виду их несостоятельности по следующим основаниям.

В опровержение факта выдачи кредита компании "Милкиленд Н.В." податель кассационной жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства переводов денежных средств, осуществленных в системе SWIFT сообщения, не соответствуют требованиям Рекомендаций по использованию стандартов SWIFT для передачи финансовых сообщений с учетом требований платежной системы Банка России SWIFT-RUR.

Однако, эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств при рассмотрении настоящего спора по существу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, но в то же время, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не обосновал по каким основаниям им оспаривается несоответствие этих SWIFT-сообщений рекомендациям, принятым в 2014 году, то есть через два года после получения компанией "Милкиленд Н.В." кредитных средств. Более того, заявителем не учтено, что переводы денежных средств осуществлялись вне юрисдикции Банка России.

Кроме того, суд округа учитывает, что как установили суды первой и апелляционной инстанций перечисление и использование "Милкиленд Н.В." денежных средств по кредитному договору подтверждается совокупностью доказательств, включая выписки по счету заемщика, что указывает на действительность представленных SWIFT-сообщений.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, основанного на применении норм российского законодательства, поскольку суды правомерно основывали свои выводы о подлежащем применению к материальным правоотношениям (выдаче кредита и гарантии) норм английского права, установив отсутствие обстоятельств пропуска кредитором срока исковой давности, поскольку этот срок, исходя из норм английского права, составляет 12 лет, так как гарантия составлена в письменной форме.

Данные выводы судов не опровергнуты со ссылками на нормы английского права, применимого к спорным правоотношениям в материальном смысле права.

Довод кассационной жалобы, что в данном случае кредитором пропущен срок исковой давности в процессуальном смысле этого понятия, как это установлено нормами английского права, также не подкреплен ссылками на нормы соответствующего права.

Кроме того, указанные доводы заявлены подателем кассационной жалобы без учета правовой позиции изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении настоящего обособленного спора положений ст. 69 АПК РФ, основаны на неправильном толковании и применении норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма не подлежит применению в данном случае, поскольку заявитель ссылался на определение принятое судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора до разрешения этого спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм английского права, а не норм российского законодательства, в том числе по установлению прав кредитора и объема этих прав не основаны ни на условиях кредитного договора, ни гарантии, ни на нормах ГК РФ указанных выше.

Как правильно указали суды, условиями гарантии предусмотрено, что она действует до полного погашения кредита заемщиком (пункт 2.2) и для предъявления требования кредитором к гаранту - должнику не требуется какого-либо предварительного обращения к заемщику (пункты 2.4, 2.5 гарантии).

При этом доводы кредитора об экономической заинтересованности заемщика и гаранта подтверждены тем фактом, что они являются аффилированными лицами, и эти доводы не были опровергнуты при рассмотрении судами спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-55732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов