Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-17580/19 по делу N А41-67195/2018

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А41-67195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области - Несмелый П.С. по дов. от 02.10.2019

от Внешэкономбанка - Андреев А.В. по дов. от 14.09.2017

от конкурсного управляющего АО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" - Майоров В.А. лично, паспорт

от АО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" - Соколовский К.В. по дов. от 04.07.2019

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ВЭБ.РФ, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

на определение от 04.06.2019

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 07.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по требованию МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 17 ПО

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - Должник).

В отношении должника была введена процедура конкурсного производства.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 203 196 478,04 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-67195/18 во включении требования кредитора Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Московской области в размере 203.196.478 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника АО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ВЭБ.РФ, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для заявления ФНС России требований о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 203 196 478,04 руб. является предоставление должнику денежных средств в рамках кредитного соглашения от 24 мая 1988 года N 1203/136 (далее - Кредитное соглашение), заключенного между Томилинским заводом алмазного инструмента Минстанкопрома СССР, правопреемником которого является Должник, и Банком внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк СССР), правопреемником которого является ГКР "ВЭБ РФ", и невыполнение должником своих обязательств по возврату данных денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя ходатайствовал о применении последствий пропуска заявителем срока исковой давности, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ВЭБ.РФ настаивал на том, что к анализируемым правоотношениям в рамках Кредитного соглашения должна быть применена статья 90 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества.

Также представитель ВЭБ.РФ пояснил, что из содержания статьи 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик следует, что в понятие "имущество" включаются, в частности, денежные средства.

В свою очередь из положений устава Банка внешнеэкономической деятельности СССР (утвержден постановлением Совета Министров СССР от 14 июня 1988 года N 745) следует, что Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк СССР), действуя в качестве государственного специализированного банка СССР, являлся государственной организацией, основанной на социалистической (государственной) собственности.

Таким образом, согласно позиции ВЭБ.РФ, на требования о взыскании денежных средств с должника исковая давность в силу указанных выше положений не распространялась.

Представитель БЭБ.РФ также указал, что в ВЭБ.РФ не числятся счета Должника, с которых, согласно пункту 14 Кредитного соглашения, подлежали списанию денежные средства в погашение задолженности Должника по Кредитному соглашению.

Представитель должника пояснил, что заявленные требования возникли из факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 1203/136 от 24 мая 1988 года, в соответствии с которым Внешэкономбанк СССР предоставил Должнику валютный кредит в европейских денежных единицах в сумме, эквивалентной 800 000 рублей.

Решением Московского областного арбитражного суда от 28 июня 1995 года по делу N К1-38887/95-20 с должника в пользу Внешэкономбанка СССР была взыскана задолженность в размере следующих сумм: 2 001 451 878 рублей основного долга; 1 104 348 768 рублей сумма процентов за пользование кредитом за период с 15 апреля 1989 года по 1 квартал 1995 года; 40 370 123 рублей сумма штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы долга по кредиту за период с 15 апреля 1989 года по 1 квартал 1995 года.

Сумма задолженности определена судом в рублях РФ, впоследствии деноминированных по курсу 1000:1 в соответствии с указом Президента России Б.Н. Ельцина "Об изменении нарицательной стоимости денежных знаков и масштаба цен" от 4 августа 1997 года.

Кроме того, указанным решением Московского областного арбитражного суда с Должника в бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 17 420 184 руб., о чем был выдан исполнительный лист от 01 февраля 1996 года, направленный в адрес Государственной налоговой инспекции по Московской области, г. Москва, ул. Коккинаки, д. 5.

Решение вступило в силу 13 декабря 1995 года.

Какие-либо сведения об отмене, изменении, отсрочке, рассрочке решения суда у заявителя, Должника и иных сторон по делу на дату рассмотрения заявления о включении в реестр требований уполномоченного органа отсутствовали.

В материалы дела представлены копии судебных актов и копии двух исполнительных листов, выданных и направленных истцу и Государственной налоговой инспекции по Московской области, в соответствии с решением по делу: о взыскании в бюджет суммы госпошлины и о взыскании суммы долга по кредитному договору.

01 февраля 1996 года ФНС по МО (адрес по состоянию на 1996 года Москва, ул. Коккинаки, д. 5) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Московского областного арбитражного суда от 28 июня 1995 года по делу N К1 -38887/95-20 о взыскании в бюджет суммы госпошлины в размере 17 420 184 руб.

01 февраля 1996 года Внешэкономбанку (адрес по состоянию на 1996 год: Москва, ул. Плющиха, д. 37) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Московского областного арбитражного суда от 28 июня 1995 года по делу N К1 -38887/95- 20 о взыскании в пользу Внешэкономбанка: 2 001451 878 рублей основного долга, 1 104348 768 рублей процентов, 40 370 123 рублей штрафа.

В исполнительном листе указан срок для предъявления его к исполнению - с 13 декабря 1995 года по 13 июня 1996 года.

Представитель должника указал, что в соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ в редакции от 05 мая 1995 года исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доказательств отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, равно как и восстановления, либо прерывания течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем в материалы дела, в том числе по предложению суда, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ранее определенный судом срок на предъявление анализируемого исполнительного документа по основному обязательству истек 13 июня 1996 года соответственно срок по предъявлению процентов и неустойки, также считается истекшим.

На основании изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что требования по включению в реестр требований кредиторов суммы процентов и неустойки не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа правомерно оставлены без удовлетворения.

Судами правомерно указано, что обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, судами верно установлен факт истечения срока на предъявление исполнительного документа.

В соответствии статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку срок на предъявление исполнительного документа по основному обязательству истек 13 июня 1996 года соответственно срок по предъявлению процентов и неустойки, также считается истекшим и соответственно требования по включению в реестр требований кредиторов суммы процентов и неустойки не подлежат удовлетворению.

Судами отмечено, что согласно статьей 93.4 Бюджетного кодекса РФ срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим:

- в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков;

* в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации;

* по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации;

- из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Таким образом, даже с учетом требований по срокам исковой предусмотренным Бюджетным кодексом РФ срок исковой давности истек.

Довод о том, что срок исковой давности не распространяется на требования Российской Федерации прямо противоречит статьей 93.4 Бюджетного кодекса РФ.

Довод о необходимости применения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 90 Гражданского кодекса РСФСР исковая давность не распространяется: на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом; на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан; на требования вкладчиков о выдаче вкладов, внесенных в государственные трудовые сберегательные кассы и в Государственный банк СССР; в случаях, устанавливаемых законодательством Союза ССР, - и на другие требования.

В данной статье нет указания на тот факт, что срок исковой давности не распространяется на задолженности по кредитному договору.

Кроме того, надзирающий орган регулярно проверял бюджет, бухгалтерскую документацию и при этом не предъявлял требований. В рассматриваемом случае Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "(Внешэкономбанк)" и ИФНС являются единым государственным органом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, по делу N А41-67195/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий