Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-13121/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-67195/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГКР "ВЭБ РФ", Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-67195/18, принятое судьей Политовым Д.В., по требованию МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 17 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента"

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Гусева Ю.В., представитель по доверенности N22-21/1613 от 22 апреля 2019 года;

от конкурсного управляющего АО "МПО по ВАИ" Майорова В.А. - лично, паспорт; Соколовский К.В., представитель по доверенности от 23 июля 2019 года;

от ГК Внешкомбанк РФ - Чумаченко А.В., представитель по доверенности от 14 сентября 2017 года;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - Должник).

В отношении должника была введена процедура конкурсного производства.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 203 196 478,04 руб

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-67195/18 во включении требования кредитора Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Московской области в размере 203.196.478 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника АО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ГКР "ВЭБ РФ" и Межрайонная инспекции ФНС России N 17 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства в суд представлен отзыв конкурсного управляющего АО "МПО по ВАИ" Майорова В.А. на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГКР "ВЭБ РФ" доводы апелляционных жалоб поддержал полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области доводы апелляционных жалоб поддержал полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "МПО по ВАИ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для заявления ФНС России требований о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 203 196 478,04 руб. является предоставление должнику денежных средств в рамках кредитного соглашения от 24 мая 1988 года N 1203/136 (далее - Кредитное соглашение), заключенного между Томилинским заводом алмазного инструмента Минстанкопрома СССР, правопреемником которого является Должник, и Банком внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк СССР), правопреемником которого является ГКР "ВЭБ РФ", и невыполнение должником своих обязательств по возврату данных денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя ходатайствовал о применении последствий пропуска заявителем срока исковой давности, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ВЭБ.РФ настаивал на том, что к анализируемым правоотношениям в рамках Кредитного соглашения должна быть применена статья 90 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества.

Также представитель ВЭБ.РФ пояснил, что из содержания статьи 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик следует, что в понятие "имущество" включаются, в частности, денежные средства.

В свою очередь из положений устава Банка внешнеэкономической деятельности СССР (утвержден постановлением Совета Министров СССР от 14 июня 1988 года N 745) следует, что Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк СССР), действуя в качестве государственного специализированного банка СССР, являлся государственной организацией, основанной на социалистической (государственной) собственности.

Таким образом, согласно позиции ВЭБ.РФ, на требования о взыскании денежных средств с должника исковая давность в силу указанных выше положений не распространялась.

Представитель БЭБ.РФ также указал, что в ВЭБ.РФ не числятся счета Должника, с которых, согласно пункту 14 Кредитного соглашения, подлежали списанию денежные средства в погашение задолженности Должника по Кредитному соглашению.

Представитель должника пояснил, что заявленные требования возникли из факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 1203/136 от 24 мая 1988 года, в соответствии с которым Внешэкономбанк СССР предоставил Должнику валютный кредит в европейских денежных единицах в сумме, эквивалентной 800 000 рублей.

Решением Московского областного арбитражного суда от 28 июня 1995 года по делу N К1-38887/95-20 с должника в пользу Внешэкономбанка СССР была взыскана задолженность в размере следующих сумм: 2 001 451 878 рублей основного долга; 1 104 348 768 рублей сумма процентов за пользование кредитом за период с 15 апреля 1989 года по 1 квартал 1995 года; 40 370 123 рублей сумма штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы долга по кредиту за период с 15 апреля 1989 года по 1 квартал 1995 года.

Сумма задолженности определена судом в рублях РФ, впоследствии деноминированных по курсу 1000:1 в соответствии с указом Президента России Б.Н. Ельцина "Об изменении нарицательной стоимости денежных знаков и масштаба цен" от 4 августа 1997 года.

Кроме того, указанным решением Московского областного арбитражного суда с Должника в бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 17 420 184 руб., о чем был выдан исполнительный лист от 01 февраля 1996 года, направленный в адрес Государственной налоговой инспекции по Московской области, г. Москва, ул. Коккинаки, д. 5.

Решение вступило в силу 13 декабря 1995 года.

Какие-либо сведения об отмене, изменении, отсрочке, рассрочке решения суда у заявителя, Должника и иных сторон по делу на дату рассмотрения заявления о включении в реестр требований уполномоченного органа отсутствовали.

В материалы дела представлены копии судебных актов и копии двух исполнительных листов, выданных и направленных истцу и Государственной налоговой инспекции по Московской области, в соответствии с решением по делу: о взыскании в бюджет суммы госпошлины и о взыскании суммы долга по кредитному договору.

01 февраля 1996 года ФНС по МО (адрес по состоянию на 1996 года Москва, ул. Коккинаки, д. 5) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Московского областного арбитражного суда от 28 июня 1995 года по делу N К1 -38887/95-20 о взыскании в бюджет суммы госпошлины в размере 17 420 184 руб.

01 февраля 1996 года Внешэкономбанку (адрес по состоянию на 1996 год: Москва, ул. Плющиха, д. 37) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Московского областного арбитражного суда от 28 июня 1995 года по делу N К1 -38887/95- 20 о взыскании в пользу Внешэкономбанка: 2 001451 878 рублей основного долга, 1 104348 768 рублей процентов, 40 370 123 рублей штрафа.

В исполнительном листе указан срок для предъявления его к исполнению - с 13 декабря 1995 года по 13 июня 1996 года.

Представитель должника указал, что в соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ в редакции от 05 мая 1995 года исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доказательств отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, равно как и восстановления, либо прерывания течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем в материалы дела, в том числе по предложению суда, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из материалов дела следует, что ранее определенный судом срок на предъявление анализируемого исполнительного документа по основному обязательству истек 13 июня 1996 года соответственно срок по предъявлению процентов и неустойки, также считается истекшим.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования по включению в реестр требований кредиторов суммы процентов и неустойки не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает не подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт истечения срока на предъявление исполнительного документа.

В соответствии статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку срок на предъявление исполнительного документа по основному обязательству истек 13 июня 1996 года соответственно срок по предъявлению процентов и неустойки, также считается истекшим и соответственно требования по включению в реестр требований кредиторов суммы процентов и неустойки не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняя доводы апелляционных жалоб отмечает, что согласно статьей 93.4 Бюджетного кодекса РФ срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим:

- в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков;

- в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации;

- по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации;

- из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Таким образом, даже с учетом требований по срокам исковой предусмотренным Бюджетным кодексом РФ срок исковой давности истек.

Приведенный в апелляционных жалобах довод, что срок исковой давности не распространяется на требования Российской Федерации прямо противоречит статьей 93.4 Бюджетного кодекса РФ.

Довод приведенный Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "(Внешэкономбанк)" о необходимости применения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 90 Гражданского кодекса РСФСР исковая давность не распространяется: на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом; на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан; на требования вкладчиков о выдаче вкладов, внесенных в государственные трудовые сберегательные кассы и в Государственный банк СССР; в случаях, устанавливаемых законодательством Союза ССР, - и на другие требования.

В данной статье нет указания на тот факт, что срок исковой давности не распространяется на задолженности по кредитному договору.

Кроме того, надзирающий орган регулярно проверял бюджет, бухгалтерскую документацию и при этом не предъявлял требований. В рассматриваемом случае Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "(Внешэкономбанк)" и ИФНС являются единым государственным органом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-67195/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина