Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-15803/19 по делу N А40-31613/2019

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-31613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Пешехоновой Татьяны Владимировны -Чамян В.А. -. доверен. от 16.10.19 г. от АО "ИНТЕКО" - Воронцова Л.А.- доверен. от 04.02.19 г. N 0008/19

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ИНТЕКО" на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гутник П.С., на постановление от 11.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А., по делу N А40-31613/19

по иску индивидуального предпринимателя Пешехоновой Татьяны Владимировны

к АО "ИНТЕКО"

о взыскании 13.723.600,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пешехонова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании по договору N 30/1/7-2 от 20.03.2015 неустойки в размере 8 394 456 руб. 33 коп., штрафа в размере 4 197 228 руб. за период с 25.02.2018 по 08.02.2019, а также неустойки и штрафа, исчисленных за период с 09.02.2019 по день фактического исполнения обязательства; по договору N 30/гар/4-2 от 20.03.2015 неустойки в размере 754 625 руб. 25 коп., штрафа в размере 377 312 руб. за период с 25.02.2018 по 08.02.2019, а также неустойки и штрафа, исчисленных за период с 09.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 с ответчика в пользу истца взысканы: по договору N 30/1/7-2 от 20.03.2015 неустойка в размере 8 394 456 руб. 33 коп., штраф в размере 4 197 228 руб., по договору N 30/гар/4-2 от 20.03.2015 неустойка в размере 754 625 руб. 25 коп., штраф в размере 377 312 руб. за период с 25.02.2018 по 08.02.2019, а также неустойка и штраф, исчисленные за период с 09.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ и ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-31613/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-31613/19 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно взыскали штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, суды не применили ст. 333 ГК ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-31613/19 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2015 между АО "ИНТЕКО" и Жатиковым В.И. были заключены договоры участия в долевом строительстве N 30/1/7-2 и N 30/1/7-2.

По условиям вышеуказанных договоров ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующие объекты участнику долевого строительства.

По договора N 30/1/7-2 от 20.03.2015 объектом является апартамент, имеющий характеристики: секция 1, крыло А, N 7, этаж 3, кол-во комнат 1, площадь 106,5 кв. м, общая площадь 116,3 кв. м.

По договору N 30/гар/4-2 от 20.03.2015 объектом является машиноместо, имеющее следующие проектные характеристики: номер машиноместа 4, этаж - 2, площадь 19,4 кв. м.

Судами установлено, что участник принятые на себя обязательства по договорам участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме.

Согласно пунктов 6.1 договоров застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства в период с 29.06.2017 по 24.02.2018, соответственно окончательный срок передачи объекта - 24.02.2018.

В нарушение условий договора объекты долевого участия участнику переданы не были.

22.11.2018 Жатиковым В.И. были направлены ответчику претензии с требованием передать объекты долевого строительства в состоянии, соответствующем требованиям спорных договоров и оплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Законом РФ "О защите прав потребителей". Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

04.02.20019 между ИП Пешехоновой Т.В. и Жатиковым В.И. был заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право и обязанности, принадлежащие цеденту по спорным договорам участия в долевом строительстве, в том числе: право на получение денежного долга, возникшего в связи с нарушением срока передачи объектов недвижимости по договора участия в долевом строительстве N 30/1/7-2 от 20.03.2015, N 30/гар/4-2 от 20.03.2015, в отношении ЗАО "Интеко", рассчитанного с момента возникновения обязательства по день фактического исполнения.

При этом, на день подписания указанного договора, размер требования по договору участия в долевом строительстве N 30/1/7-2 от 20.03.2015 составляет 8 143 825 руб., по договору N 30/гар/4-2 от 20.03.2015 составляет 739 489 руб.

Кроме того, к новому кредитору переходит право требования оплаты штрафа в размере 50% от суммы неустойки, возникшего на основании ранее предъявленного первоначальным кредитором к должнику требования о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

11.02.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, договор цессии и претензия, с требованием оплатить начисленную неустойку.

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, АО "Интеко" удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и штрафа. При этом, суды не установили оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-31613/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова