Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-15659/19 по делу N А40-98380/2019

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-98380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: от истца: открытого акционерного общества "Эфирное" (ОАО "Эфирное") - Сергиенко Р.А. по дов. от 01.07.2019 г.; от ответчиков: закрытого акционерного общества "Редакция газеты "Московский комсомолец" (ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец") - неявка, извещено; Кошеленко Артема - неявка, извещен; от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: акционерного общества "Агентство "РК-медиа" (АО "Агентство "РК-медиа") - Карпук С.В. по дов. от 02.08.2019 г.;

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Агентство "РК-медиа" на определение от 22 июля 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Киселевой Е.Н.,

по иску ОАО "Эфирное"

к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", Кошеленко Артему

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Эфирное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" и Кошеленко Артему о признании сведений не соответствующими действительности и обязании их удалить

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 г. производство по делу N А40-98380/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

АО "Агентство "РК-медиа" не согласившись с названным судебным актом, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 г. по делу N А40-98380/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Кошеленко Артем, ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ОАО "Эфирное", АО "Агентство "РК-медиа" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ОАО "Эфирное" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта - определения.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также поступил отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" (поименован как "возражения на кассационную жалобу"), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Отзыв на кассационную жалобу АО "Агентство "РК-медиа" от Кошеленко Артема, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Агентство "РК-медиа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Эфирное" по доводам кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва ОАО "Эфирное" на кассационную жалобу, выслушав представителей ОАО "Эфирное", АО "Агентство "РК-медиа", проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в связи со следующим.

В силу ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В обоснование доводов кассационной жалобы, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Агентство "РК-медиа" (ОГРН: 1127746433759; прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Руководящий орган системы контроля" (ЗАО "Росконтроль") ссылается на то, что является учредителем средства массовой информации "Росконтроль"; указывает, что одним из условий, утвержденного судом первой инстанции определения от 22.07.2019 г. является обязанность ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" разместить на странице сетевого издания в сети Интернет согласованный сторонами текст публикации под заголовком "За Росконтролем нужен контроль", который в полном объеме посвящен сетевому изданию "Росконтроль". При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, текст публикации носит порочащий характер, "направлен на дискредитацию деятельности "Росконтроль" и умаление его деловой репутации". В силу этого, АО "Агентство "РК-медиа" указывает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, в обоснование правовой позиции указывает на судебные акты по другому делу N А40-93799/2019 по иску ОАО "Эфирное" к АО "Агентство "РК-медиа" о защите деловой репутации (решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. по другому делу N А40-93799/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано).

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (применительно к настоящему делу N А40-98380/2019, с учетом особенностей обжалования определения об утверждении мирового соглашения - судом первой инстанции).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также указать на следующее. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-98380/2019 ответчик - ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг "Региональная организация системы контроля некоммерческого партнерства "Росконтроль" (ОГРН: 1127799023120); истец возражал против привлечения НП "Росконтроль" в качестве соответчика, относительно привлечения в качестве третьего лица не возражал; ввиду возражений истца, судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении НП "Росконтроль" в качестве соответчика, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП "Росконтроль" оставлено открытым. Вопрос о привлечении НП "Росконтроль" к участию в деле не разрешен; при утверждении оспариваемого мирового соглашения не выяснено затрагиваются ли его права и законные интересы данным мировым соглашением.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-98380/2019, полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется вопрос о последствиях неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение. Арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос об утверждении рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его.

Применение данных норм права, регулирующих порядок заключения мирового соглашения, также разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.14 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.14 N 8-ФКЗ)

Мировое соглашение, представленное суду первой инстанции для утверждения подписано между истцом - ОАО "Эфирное" и ответчиком - ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец"; вторым ответчиком - Кошеленко Артемом мировое соглашение не подписывалось.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50 разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 44, ст. 46, ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

Таким образом, из положений приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что действующее процессуальное законодательство допускает заключение мирового соглашения в отношении части заявленных в его рамках требований, а также заключение мирового соглашения между некоторыми из истцов и (или) ответчиков.

Следовательно, в случае утверждения судом мирового соглашения только между истцом и одним из ответчиков (применительно к настоящему делу N А40-98380/2019 - ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец"), в определении суда должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии препятствий для рассмотрения исковых требований истца к другому ответчику после утверждения мирового соглашения, а также к выводам об отсутствии нарушений прав второго ответчика утверждением мирового соглашения только с одним из ответчиков.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не содержит таких выводов; на стр. 1 обжалуемого судебного акта указывается "истец и ответчик 1 заявили о заключении мирового соглашения, представили текст мирового соглашения, подписанный представителями сторон, полномочия которых подтверждаются материалами дела"; на стр. 2 обжалуемого судебного акта (в резолютивной части, после слов "ОПРЕДЕЛИЛ") указывается "при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-98380/2019 по иску ОАО "Эфирное" к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", Кошеленко Артему о защите деловой репутации договорились о заключении мирового соглашения на следующих условиях".

Таким образом Арбитражным судом первой инстанцией также нарушены нормы процессуального права: вопрос об утверждении мирового соглашения судом рассмотрен без учета требований ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителя второго ответчика - Кошеленко Артема (при этом заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие не поступило - в материалах дела отсутствует, в открытом доступе в сети "Интернет" на http://kad.arbitr.ru в карточке дела N А40-98380/2019 не значится), что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене также как принятое с нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, проверить, не нарушает ли данное мировое соглашение права и законные интересы иных лиц с учетом исследования и оценки вышеприведенных обстоятельств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98380/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова