Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-17771/19 по делу N А40-179641/2018

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-179641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Галитзуллина Рената Фаритовича

на решение от 17 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО КБ "Динамические системы" (правопреемник - Галитзуллин Ренат Фаритович)

к ООО "ЗГОРАНА" (ОГРН 1117746268122, ИНН 7717697290)

о взыскании задолженности в размере 25.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 1.880.538, 9 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Динамические системы" Петров Н.А. обратился с иском к ООО "ЗГОРАНА" о взыскании задолженности в размере 25.500.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.880.538,9 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года была произведена процессуальная замена истца на его правопреемника Галитзуллина Р.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Галитзуллин Р.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между конкурсным управляющий ООО КБ "Динамические системы" Петровым Н.А. (цедент) и Галитзуллиным Р.Ф. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) N 35 от 10.10.2018. В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "ЗГОРАНА" задолженности в размере 33.498.820 руб. 97 коп. Согласно пункту 1.3 договора цессии, право (требование) цедента по договору переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником на момент заключения настоящего договора, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), госпошлина за рассмотрение прав требований в судах и иные платежи, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ, обязанность по уплате которых возложена на должника. В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии, цедент в срок не позднее 10 дней с даты оплаты цессионарием в размере 100% суммы, предусмотренной п. 2. настоящего договора, обязался передать цессионарию по акту приема-передачи все документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), а также сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по уступаемым правам (требованиям) после исполнения обязанности по оплате уступаемых прав (требований). Во исполнение условий договора цессии, цессионарий оплатил уступаемые права требования в полном объеме и в сроки установленные договором, что подтверждается актом приема-передачи документации от 16.10.2018, платежным поручением от 11.10.2018 N 923953. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца по делу в порядке процессуального правопреемства.

По существу заявленных требований судом было установлено, что 05.09.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118636/16 КБ "ДС-Банк" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении банка была открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. При этом конкурсным управляющим был утвержден Петров Николай Александрович. В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Банка было установлено, что на расчетный счет ООО "ЗГОРАНА" произошло зачисление денежных - средств в размере 25.500.000 руб., которые не были возвращены банку. При этом, по утверждению конкурсного управляющего, денежные средства были списаны ООО "ЗГОРАНА" на оплату услуг, работ, материалов по коммерческим договорам с третьими лицами, что подтверждается выписками по счету должника. Считая, что указанные денежные средства в размере 25.500.000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, то конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что истец не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на заявленную сумму.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Причем из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Вместе с тем, как было установлено судом, истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, последний ошибочно произвел оплату денежных средств на счет ответчика, а само по себе заявление конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска, равно как передача такого требования по уступке права требования. При этом довод истца о том, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской, иной документации, подтверждающих гражданско-правовые отношения между сторонами, свидетельствует якобы о получении денежных средств безосновательно, несостоятелен, поскольку носит предположительный характер, неподтвержденный документально.

На основании изложенного, а также учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств истцом не был подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму, то требования по взысканию неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов также не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А40-179641/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Л.А.Тутубалина