Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-33311/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-179641/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Галитзуллина Рената Фаритовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года,

апелляционную жалобу ООО "ЗГОРАНА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года,

принятое и вынесенное судьей Титовой И.В.

по делу N А40-179641/18

по иску ООО КБ "Динамические системы" (правопреемник - Галитзуллин Ренат Фаритович)

к ООО "ЗГОРАНА" (ОГРН 1117746268122, ИНН 7717697290)

о взыскании задолженности в размере 25 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 880 538, 9 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Динамические системы" Петров Н.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЗГОРАНА" о взыскании задолженности в размере 25 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 880 538,9 руб.

19.02.2019 от Галитзуллина Р.Ф. поступило заявление в порядке о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 17.05.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив ООО КБ "Динамические системы" на Галитзуллина Р.Ф.

Решением от 01.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика договоров об открытии кредитной линии, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в жалобе просил отменить определение о процессуальном правопреемстве, так как, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был отказать в правопреемстве, поскольку из представленного договора цессии не индивидуализировано конкретное обязательство, из которого вытекают передаваемые права требования. Просил определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве.

Суд установил, что между конкурсным управляющий ООО КБ "Динамические системы" Петровым Н.А. (Цедент) и Галитзуллиным Р.Ф. (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессия) N 35 от 10.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "ЗГОРАНА" задолженности в размере 33 498 820 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1.3 Договора Цессии право (требование) Цедента по Договору переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между Цедентом и Должником на момент заключения настоящего Договора. К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), госпошлина за рассмотрение Прав требований в судах и иные платежи, предусмотренные Договором и действующим законодательством РФ, обязанность по уплате которых возложена на Должника.

В соответствии с пунктом 3.1 Цедент в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты оплаты цессионарием в размере 100% суммы, предусмотренной п. 2. настоящего договора, обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи все документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), а также сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по уступаемым правам (требованиям) после исполнения обязанности по оплате уступаемых прав (требований).

Во исполнение условий Договора Цессии Цессионарий оплатил уступаемые Права требования в полном объеме и в сроки установленные Договором, что подтверждается актом приема-передачи документации от 16.10.2018, платежным поручением от 11.10.2018 N 923953.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца по делу в порядке процессуального правопреемства. Довод жалобы о том, что в договоре не определено обязательство, на основании которого передано право требования, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку по данному договору были переданы права требования конкурсного управляющего для взыскания дебиторской задолженности с ответчика по настоящему делу в размере 33 498 820 руб. 97 коп.

По существу заявленных требований судом первой инстанции установлено, что 05.09.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118636/16 КБ "ДС-Банк" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении Банка была открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год.

Конкурсным управляющим был утвержден Петров Николай Александрович.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Банка было установлено, что на расчетный счет ООО "ЗГОРАНА" произошло зачисление денежных - средств в размере 25 500 000 руб., которые не были возвращены Банку.

В частности, как указывал конкурсный управляющий, 18.02.2016 КБ "Динамичные системы" (ООО) ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Згорана" в размере 14 500 000 руб. и 11 000 000 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, денежные средства были списаны ООО "Згорана" на оплату услуг, работ, материалов по коммерческим договорам с третьими лицами, что подтверждается выписками по счету должника.

Считая, что указанные денежные средства в размере 25 500 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на заявленную сумму.

Как утверждал истец, КБ "Динамичные системы" (ООО) ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Згорана" в размере 14 500 000 руб. и 11 000 000 руб.

При этом истец указывал, что данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в каких-либо договорных отношениях он с ответчиком не состоял.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере заявленной суммы и в силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить ее, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как справедливо указал суд в решении, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Вопреки утверждениям истца, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, последний ошибочно произвел оплату денежных средств на счет ответчика.

В отношении довода жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании кредитных договоров у ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 данной статьи определено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования норм процессуального права следует, что истец как лицо, требующее возврата неосновательно приобретенных денежных средств, должен самостоятельно доказать факт их незаконного сбережения ответчиком. Возложение на ответчика бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, является нарушением принципов состязательности и равноправия участников арбитражного процесса.

Само по себе заявление конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска, равно как передача такого требования по уступке права требования.

Довод о том, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской, иной документации, подтверждающих гражданско-правовые отношения между сторонами, свидетельствует о получении денежных средств безосновательно, несостоятелен, поскольку носит предположительный характер, неподтвержденный документально.

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Поскольку требования по взысканию неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов также не имелось.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного решения и определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение от 17.05.2019 относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу N А40-179641/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗГОРАНА" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-179641/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галитзуллина Рената Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в части определения и в течение двух месяцев в части решения со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина