Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Мурадова М.А.: Суханов О.А. по дов. от 02.08.2019,

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой"

постановление от 01.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Мурадова М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении АО "Глобинвестстрой" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "КоммерсантЪ" от 15.04.2017 N 66.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А.

Мурадов Мамед Алиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу N А41-36831/12, заявление Мурадова М.А. о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, к. 2, удовлетворить, признать право собственности Мурадова М.А. на 9497/15313070 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, к. 2, в виде трехкомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер квартиры 784, в блоке Е, секция 14, этаж 9, общая площадь 94,97 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Глобинвестстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Мурадов М.А. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Мурадова М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 Мурадову М.А. было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в общей долевой собственности.

Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении аналогичного требования Мурадова М.А. было отказано постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Мурадов М.А. указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 было отменено, в силе оставлено определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, которым удовлетворены требования Мурадова М.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче четырех квартир.

По мнению заявителя, данное обстоятельство применительно к ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по новым обстоятельствам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае сделка, являвшаяся основанием приобретения Мурадовым М.А. прав требований к АО "Глобинвестстрой" была оспорена, признана недействительной, соответствующее определение вступило в законную силу, в рассматриваемом случае, отмена 09.10.2018 Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 не может повлиять на факт признания сделки недействительной и примененные судом последствия, исключающие возможность признать право собственности заявителя на долю в объекте незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что отмена постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 является новым обстоятельством применительно к настоящему обособленному спору о признании недействительным договора участия в долевом строительстве.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при принятии определения от 26.06.2018 Арбитражный суд Московской области исходил из того, что факт неоплаты Мурадовым М.А. прав требования по договору долевого участия в строительстве от 03.03.2015 N 509/МО-2/ОПТ установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 было отменено, в силе оставлено определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, которым удовлетворены требования Мурадова М.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче четырех квартир.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал данное обстоятельство новым.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеизложенным нормам права и обстоятельствам настоящего обособленного спора. Институт пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не противоречит принципам окончательности судебных актов и правовой определенности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А41-36831/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов