Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 г. N Ф05-16350/19 по делу N А41-86831/2018

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А41-86831/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова участвующих в деле лиц,

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу КТ ООО "Ист-Пол", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Ишковой Инны Николаевны о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "НПО "Сибирь Технология" задолженности в размере 330 000 руб. по договору от 11.06.2018,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ишкова Инна Николаевна (далее - ИП Ишкова И.Н., взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Сибирь Технология" (далее - ООО "НПО "Сибирь Технология", должник) задолженности в размере 330 000 руб. по договору от 11.06.2018.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ИП Ишковой И.Н. и выдал судебный приказ от 26.10.2018 на взыскание с ООО "НПО "Сибирь Технология" задолженности в размере 330 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Коммандитное товарищество общество с ограниченной ответственностью "Ист-Пол" (далее - КТ ООО "Ист-Пол", заявитель жалобы) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный приказ и возвратить заявление ИП Ишковой И.Н.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемым судебным приказом затрагиваются права КТ ООО "Ист-Пол", как кредитора ООО "НПО "Сибирь Технология" в рамках дела N А27-7660/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника. Указывает, что договор от 11.06.2018, заключенный между ИП Ишковой И.Н. и ООО "НПО "Сибирь Технология", является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной исключительно с целью создания видимости задолженности у ООО "НПО "Сибирь Технология". По мнению КТ ООО "Ист-Пол", взыскателем не представлены доказательства реального исполнения договора от 11.06.2018 на разработку программного обеспечения.

В силу частей 2, 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, указанные в жалобе доводы, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Между ООО "НПО "Сибирь Технология" (заказчик) и ИП Ишковой И.Н. (исполнитель) был заключен договор от 11.06.2018 на разработку программного обеспечения.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает 100% стоимости разработки в течение пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость разработки в соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением N 2 к договору составила 330 000 руб.

В обоснование заявления ИП Ишкова И.Н. ссылалась на то, что она ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по разработке программного обеспечения в соответствии с технически заданием, в подтверждение чего представила подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2018, двусторонний акт сверки взаимных расчетов на сумму 330 000 руб., тогда как ООО "НПО "Сибирь Технология" в установленный договором срок оплату выполненных работ не произвело.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ИП Ишковой И.Н. заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы КТ ООО "Ист-Пол" подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2019 по делу N А27-7660/2019 признано обоснованным заявление ИП Ишковой И.Н. о признании банкротом ООО "НПО "Сибирь Технология" по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. ООО "НПО "Сибирь Технология" признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 28.10.2019.

При этом, заявление ИП Ишковой И.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Сибирь Технология" поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2019 по делу N А27-7660-1/2019 было принято к производству заявление КТ ООО "Ист-Пол" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - ООО "НПО "Сибирь Технология".

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ИП Ишковой И.Н. к ООО "НПО "Сибирь Технология" о взыскании долга, образовавшегося на стороне должника в связи с неисполнением своих обязательств по договору от 11.06.2018 на разработку программного обеспечения.

Из содержания обжалуемого судебного акта по настоящему делу не следует, что он принят о правах и обязанностях КТ ООО "Ист-Пол".

Кроме того, дело о банкротстве ООО "НПО "Сибирь Технология" было возбуждено после вынесения обжалуемого судебного приказа.

Заявитель со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настаивает на своем праве обжаловать судебный приказ. Заявитель считает, что спорная сделка между сторонами является ничтожной. Однако эта сделка не оспорена в рамках другого дела. Каких либо обоснований в подтверждение своих доводов заявитель суду не представил.

В силу пункта 1 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможно было бы восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов КТ ООО "Ист-Пол" не допущено, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, не имеется.

При таких обстоятельствах судебный приказ на основании пункта 1 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 42, 273, 286, 287, пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-86831/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Д.И. Дзюба